案情簡(jiǎn)介：勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)償保險(xiǎn)費(fèi)及利息

原告吳某某與被告自治區(qū)三建勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，原告吳某某訴稱，我于1977年3月1日到被告單位正式參加工作，至2003年9月解除勞動(dòng)關(guān)系，在此期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)被告從未給我交過，是原告本人在解除勞動(dòng)關(guān)系前一次性本息交清，故向法院起訴要求：1、返還原告已繳納的1996年1月至2003年9月的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)及當(dāng)時(shí)補(bǔ)繳的利息共計(jì)22182.84元；2、返還原告上述費(fèi)用自2003年9月至今的銀行存款利息11268.88元。

被告自治區(qū)三建辯稱，原告如已自行繳納了社保，我單位可以認(rèn)可支付，但不同意支付利息。

法院判決：用人單位支付勞動(dòng)者保險(xiǎn)費(fèi)及利息

本院認(rèn)為，原告吳某某原系被告自治區(qū)三建單位員工。工作期間被告自治區(qū)三建未給原告繳納社保費(fèi)用，2003年9月原告自行補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)及利息，此補(bǔ)繳費(fèi)用及相應(yīng)利息應(yīng)當(dāng)由被告自治區(qū)三建支付原告吳某某，且被告自治區(qū)三建也認(rèn)可應(yīng)予支付，故對(duì)原告吳某某主張由被告自治區(qū)三建返還已繳納的1996年1月至2003年9月的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)及當(dāng)時(shí)補(bǔ)繳的利息共計(jì)22182.84元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告吳某某放棄要求被告自治區(qū)三建返還補(bǔ)繳社保費(fèi)用自2003年9月至今的銀行存款利息11268.88元的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，判決如下：

被告自治區(qū)三建返還原告吳某某已繳納的1996年1月至2003年9月的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)及當(dāng)時(shí)補(bǔ)繳的利息共計(jì)22182.84元；

律師說法：用人單位有為勞動(dòng)者繳納保險(xiǎn)的義務(wù)

《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》、國務(wù)院有關(guān)養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等保險(xiǎn)條例都規(guī)定了繳納社會(huì)保險(xiǎn)為企業(yè)的法定義務(wù)。由于此項(xiàng)義務(wù)關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定，包括勞動(dòng)者的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育等諸項(xiàng)實(shí)際問題，國家也因此將此項(xiàng)義務(wù)定位為企業(yè)的法定義務(wù)，成為企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任之一；同時(shí)，國家為此也有相應(yīng)支出，在勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)賬戶中，國家為勞動(dòng)者支出的金額占大部分，其實(shí)質(zhì)是國家對(duì)勞動(dòng)者的一項(xiàng)福利。因此，用人單位不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)是在不履行自己義務(wù)的同時(shí)，也在剝奪了國家賦予勞動(dòng)者的利益，是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵害。

閱讀上文可知，勞動(dòng)者權(quán)利受到損害時(shí)，訴訟是能夠維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的有效途徑。關(guān)于細(xì)節(jié)的處理問題，咨詢專業(yè)律師尋求幫助可以及時(shí)挽回當(dāng)事人損失，維護(hù)當(dāng)事人利益。