案情簡介：勞動者請求用人單位補(bǔ)償未繳納保險的損失

原告林某某與被告適中衛(wèi)生院勞動爭議一案，原告林某某訴稱，原告與被告的勞動關(guān)系為16年。辦理社會保險是被告的法定義務(wù)，由于被告的過錯，沒有及時為原告辦理，現(xiàn)在社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，請求人民法院按《最高院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所述的屬于典型的社保爭議糾紛的規(guī)定，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。請求依法判決：1、因被告過錯，沒有為原告在其勞動關(guān)系存續(xù)期間依法辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦社會保險，導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險待遇，被告應(yīng)賠償原告由被告承擔(dān)養(yǎng)老保險的部分46656元；2、由于被告過錯，沒有依法及時為原告補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會保險，導(dǎo)致延遲三年解決養(yǎng)老保險待遇問題所造成的損失，以及原告失去三年每年調(diào)整養(yǎng)老保險待遇的損失，被告應(yīng)賠償原告本該享受養(yǎng)老保險待遇期間的待遇25272元。

被告適中衛(wèi)生院辯稱：未能為原告繳交社會保險并非是被告的過錯，不存在因被告過錯需要賠償原告的情形。原告到被告處工作時已年滿50周歲，按當(dāng)時社會保險政策的規(guī)定，每個公民在60周歲退休之前至少應(yīng)繳交不低于15年的社會保險；原告年滿50周歲，在60周歲之前無法達(dá)到至少繳交15年的社會保險，原告是屬于超齡無法向社保部門繳交社會保險的情形，因此無法為原告辦理繳交社會保險并非是被告過錯造成的，而是當(dāng)時社保政策造成的。因原告無法直接繳交社會保險，對于被告應(yīng)承擔(dān)的社保金額，被告歷次與原告簽訂的勞動合同中均明確約定，被告給付的原告工資包括了作為用人單位應(yīng)為原告繳交的社保費(fèi)用，同時被告在機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員工資報銷花名冊中也列明被告應(yīng)承擔(dān)繳交社保的具體金額，該款項由被告直接發(fā)放給原告，由原告自行繳納；因此不存在被告需要重復(fù)為原告繳交社保費(fèi)用的問題。原告于2006年9月已年滿60周歲，依法屬于無勞動能力，因此自2006年9月起，原告與被告系勞務(wù)關(guān)系，被告無須為原告繳交社會保險。綜上，請求法院依法駁回原告的起訴。

法院判決：勞動者證據(jù)不足，駁回請求

本院認(rèn)為，原告林某某以被告未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇，被告存在過錯為由，因此要求被告賠償損失，但龍巖市新羅區(qū)人民政府于2014年8月26日作出龍新政信復(fù)（2014）21號《關(guān)于林某某申請補(bǔ)繳社會保險信訪事項復(fù)查意見書》，該意見書明確原告林某某可按相關(guān)文件規(guī)定到龍巖市新羅區(qū)社會勞動保險管理中心辦理補(bǔ)繳養(yǎng)老保險，因此，原告的社會保險手續(xù)不存在社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的情形?，F(xiàn)原告要求被告賠償損失的訴訟請求，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請求。

律師說法：訴訟維權(quán)，證據(jù)需充分

《中華人民共和國社會保險法》第四條中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費(fèi)，有權(quán)查詢繳費(fèi)記錄、個人權(quán)益記錄，要求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會保險咨詢等相關(guān)服務(wù)。

個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況。

閱讀上文可知，我國法律維護(hù)勞動者合法的利益，但是在訴訟中必須提供有效證據(jù)，否則就要承擔(dān)舉證不能的后果。如遇類似糾紛，咨詢律師可以獲得更為專業(yè)的解答。