案情簡介：勞動(dòng)合同是否有效引發(fā)的爭議

原告張某訴被告納瑪特康而健健身有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，原告張某訴稱，其與被告及其關(guān)聯(lián)公司納瑪特健身管理有限公司先后簽訂七份勞動(dòng)合同，最后一份合同期限自2013年4月1日至2016年3月31日止。被告于2013年11月19日向全體員工發(fā)送郵件告知免除其職位，且未安排其新職位，同時(shí)被告亦取消了其登錄公司郵箱的權(quán)利及禁止其進(jìn)入辦公區(qū)域。原告認(rèn)為，被告的行為已超出了管理員工的正常范疇，被告系于2013年11月19日主動(dòng)解除了雙方的勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向其支付違法解約賠償金。另被告CEO余亮恒曾于2009年2月26日向其簽發(fā)了股票期權(quán)合約，約定其可以0.00001港元的價(jià)格分三年購買香港納瑪特國際有限公司（系被告唯一的股東）35，000份股份。在勞動(dòng)合同期間內(nèi)，其提出申請(qǐng)要求被告履行該期權(quán)合約，但被告不予配合?，F(xiàn)要求：1、確認(rèn)被告2013年11月19日與原告解約違法；2、被告支付違法解約賠償金人民幣239，292元；3、被告履行股票期權(quán)合約，支付股票期權(quán)合約對(duì)價(jià)款35，000港元。

被告納瑪特康而健健身（上海）有限公司辯稱，認(rèn)可原告陳述的與被告及關(guān)聯(lián)公司先后簽訂七份勞動(dòng)合同的事實(shí)。被告系于2014年2月26日與原告合法解約，故不同意支付賠償金。原告的訴請(qǐng)3已超過仲裁起訴期限，同時(shí)期權(quán)合約并非被告與原告簽訂，原告向被告主張系主體錯(cuò)誤，且合約中亦未確定行權(quán)對(duì)價(jià)，原告亦從未向被告提出過要求履行該合約，故不同意向原告支付股票期權(quán)合約對(duì)價(jià)款35，000港元?，F(xiàn)不同意原告的全部訴請(qǐng)。

法院判決：勞動(dòng)者證據(jù)不足，駁回起訴

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某全部的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：勞動(dòng)合同約束用人單位與勞動(dòng)者雙方，但維權(quán)是需要符合舉證規(guī)則。

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條、解決勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

閱讀上文可知，我國法律維護(hù)勞動(dòng)者合法的利益，但是在訴訟中必須提供有效證據(jù)，否則就要承擔(dān)舉證不能的后果。如遇類似糾紛，咨詢律師可以獲得更為專業(yè)的解答。