案情簡介：用人單位訴勞動(dòng)者私賣貨物

原告杭州光科新型薄膜有限公司訴被告魏建軍買賣合同糾紛一案，原告杭州光科新型薄膜有限公司訴稱：被告自2008年12月18日起到原告處工作，曾擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)，至2011年6月10日離職。期間，被告向原告購買價(jià)值170910元的貨物，后轉(zhuǎn)賣給其客戶路橋阿鵬汽車裝潢店。此款經(jīng)原告多次催討未果，故起訴要求被告支付價(jià)款170910元。

被告魏建軍辯稱：1.原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，雙方系勞動(dòng)合同關(guān)系。被告自2008年12月18日起在原告處工作，曾擔(dān)任副總經(jīng)理一職，被告在此期間的一切商業(yè)行為均系職務(wù)行為，被告也并不獲取除工資報(bào)酬之外的其他收入。2.原告訴稱中關(guān)于被告在原告處工作期間向其購買貨物的主張，純屬子虛烏有。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院判決：因證據(jù)不足，駁回用人單位請求

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告對其主張的被告在原告單位任職期間，向原告購買價(jià)值170910元的貨物，后轉(zhuǎn)賣給其客戶路橋阿鵬汽車裝潢店的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。鑒于原告未能提供充分的證據(jù)加以證明，故對原告這一主張，本院不予采信。綜上，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回杭州光科新型薄膜有限公司的訴訟請求。

律師說法：訴訟程序中，要完善舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)舉證不能的后果

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條、解決勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。