案情簡(jiǎn)介：勞動(dòng)者追索年假工資

原告周某某與被告萊州市泰和駕駛員培訓(xùn)學(xué)校勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告周某某訴稱，原告于2004年4月至被告處上班，任教練員職務(wù)，月工資2641元左右；工作期間原、被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同未安排帶薪年休假，2013年1月11日原告被辭退，就未休年休假期間的待遇補(bǔ)償問題與被告進(jìn)行協(xié)商，但被告予以拒絕。原告認(rèn)為根據(jù)《職工帶薪年休假條例》規(guī)定：用人單位不支付未安排年休假期間的工資待遇侵犯了職工合法權(quán)益。現(xiàn)訴請(qǐng)法院依法判令被告支付年假工資18214.50元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告萊州市泰和駕駛員培訓(xùn)學(xué)校辯稱，答辯人與被答辯人之間不存在支付年休假工資關(guān)系，答辯人不是本案的被告。其一，答辯人與被答辯人之間是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，不存在帶薪年休假待遇之說。被答辯人是萊州市白酒廠職工，2011年3月正式退休。該退休前，萊州市白酒廠為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)、發(fā)放工資，二者之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系。被答辯人與萊州市白酒廠存在勞動(dòng)關(guān)系期間的2005年3月到答辯人處擔(dān)任非在編機(jī)動(dòng)車教練員，實(shí)行的是固定加效益報(bào)酬模式制的勞務(wù)關(guān)系，該是發(fā)揮余熱的同時(shí)也獲得一定報(bào)酬，這是國家政策允許的。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》實(shí)施辦法第二條：用人單位和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的職工，適用本辦法的規(guī)定，因答辯人與被答辯人之間存在的是勞務(wù)關(guān)系，二者之間不適用《職工帶薪年休假條例》，不存在帶薪年休假之說。其二，被答辯人是已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，依照《勞動(dòng)合同法》，第四十四條和《實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，答辯人與被答辯人之間的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。《職工帶薪年休假條例》不適用于答辯人與被答辯人，故被答辯人的請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。綜上所述，答辯人與被答辯人之間不存在帶薪年休假糾紛，被答辯人的主張與事實(shí)和法律相悖，貴院應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)依法予以駁回。

法院判決：訴訟時(shí)效經(jīng)過，駁回原告請(qǐng)求

本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理”。原告周某某從萊州市白酒廠離崗后，于2005年3月到被告單位工作，至退休前與被告單位形成勞動(dòng)關(guān)系。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。原告于201年3月退休后與被告單位的勞動(dòng)關(guān)系自然終止，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)下列情形，視為勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日：……（三）勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”；《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。原告于2011年3月與被告單位的勞動(dòng)關(guān)系自然終止，截止至2013年5月3日向萊州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，被告對(duì)此亦作出仲裁時(shí)效的抗辯，原告未提供仲裁時(shí)效中斷的證據(jù)，本院對(duì)原告要求被告支付帶薪年休假工資18214.50元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、第八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某要求被告萊州市泰和駕駛員培訓(xùn)學(xué)校支付帶薪年休假工資18214.50元的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：維權(quán)應(yīng)注意訴訟時(shí)效，超出時(shí)效將喪失勝訴權(quán)

《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》

第二十七條勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。

因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。

勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

閱讀上文可知，時(shí)效期間對(duì)訴訟有很大影響。如遇相關(guān)糾紛，咨詢律師可以給予當(dāng)事人在舉證等訴訟流程方面的專業(yè)幫助，更好的維護(hù)當(dāng)事人利益。