一、案件事實(shí)

原告張某訴被告天津宏大紡織機(jī)械有限公司勞動爭議一案，原告張某訴稱：原告自1999年8月至2013年11月在被告生產(chǎn)管理部半成品一庫工作，主要職責(zé)是負(fù)責(zé)大件和鐵板的收發(fā)與管理工作，工作場地是在裝配車間油漆一組和油漆二組。大件由機(jī)二車間入油漆一組，鐵板由冷作車間入油漆二組。原告與裝配車間油漆一組和油漆二組共同管理大件和鐵板共十余年。被告變更名稱后，原告與同一崗位的其他油漆一組、二組工人待遇差別較大，并呈現(xiàn)逐年拉大趨勢，十多年工資差額共計(jì)十萬元，油漆組的其他待遇也沒有享受。原告認(rèn)為，被告已經(jīng)嚴(yán)重違反《勞動法》第四十六條規(guī)定的同工同酬的工資基本原則。原告多次以郵寄的方式書面要求被告支付工資差額，但一直沒有得到回復(fù)。為此，原告認(rèn)為天津?yàn)I海高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2014年9月19日作出的高新區(qū)勞仲不字（2014）第692號不予受理案件通知書不符合相關(guān)法律規(guī)定。故起訴，請求法院依法判令：1、被告向原告支付1999年8月17日至2013年11月30日期間與油漆一組工作人員之間工資差額100000元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告天津宏大紡織機(jī)械有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求。原告在民事起訴狀中陳述事項(xiàng)及訴訟請求與事實(shí)不符。我公司半成庫房與油漆一組和油漆二組工作場地之間相隔一定距離，且分別隸屬于不同部門管理，故工作場地有明顯區(qū)別。張某自調(diào)入我公司以來直至其休病假期間一直從事庫房管理工工作，雖曾先后隸屬于物流公司及生產(chǎn)管理部，但其工作內(nèi)容始終未變，且屬于輔助生產(chǎn)。公司油漆一組、二組隸屬于裝配車間，工作崗位為油漆工，主要職責(zé)是負(fù)責(zé)對零件進(jìn)行噴漆，刷漆等一線生產(chǎn)工作，其崗位性質(zhì)為一線生產(chǎn)操作。兩個(gè)崗位無論是工作崗位、工作內(nèi)容及工作量完全不同。

二、法院判決

法院認(rèn)為，1999年8月17日至2012年7月31日期間，被告發(fā)放原告工資符合勞動合同約定，且不低于天津市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2012年8月1日至2013年11月30日期間，被告發(fā)放原告工資不違反法律規(guī)定。原告要求被告支付1999年8月17日至2013年11月30日期間與油漆一組工作人員之間工資差額100000元之訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第四十八條第二款及參照相關(guān)勞動政策之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。

閱讀上文可知，勞動者維權(quán)應(yīng)注意訴訟時(shí)效與舉證規(guī)則，否則要承擔(dān)不利的法律后果。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。