一、案件事實(shí)

原告陳某與被告高碑店市新興化工有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，原告陳某訴稱：原告于1990年開始在原高碑店市糠醛廠工作。2001年企業(yè)改制后，原糠醛廠的權(quán)利義務(wù)全部由被告承繼，原告繼續(xù)在被告處工作。2013年9月被告稱效益不好通知原告在家待崗，未發(fā)放任何待遇。原告多次找被告協(xié)商未果，原告提起勞動仲裁。高勞人仲案（非）（2014）第105號裁決書中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)數(shù)額計算錯誤、起止期限模糊、認(rèn)定事實(shí)不清。請求法院判令被告補(bǔ)償原告1997至1999年期間的養(yǎng)老保險金（單位應(yīng)繳納部分）20000元；補(bǔ)償2013年9月至2014年9月期間生活費(fèi)25000元；補(bǔ)償2013年9月至今的養(yǎng)老保險金10000元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元；被告為原告補(bǔ)辦1990年至今的工傷、失業(yè)、醫(yī)療保險，將醫(yī)療保險卡交給原告；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告高碑店市新興化工有限責(zé)任公司辯稱：自2013年9月原告未在被告單位工作，無權(quán)要求被告支付其生活費(fèi)25000元。原告的養(yǎng)老、工傷保險已經(jīng)由被告繳納。1997年至1999年期間的養(yǎng)老保險應(yīng)當(dāng)由原糠醛廠履行義務(wù)，原告無權(quán)要求被告為其繳納。2013年7月以前的各項(xiàng)請求均已超過一年的仲裁時效期間，不應(yīng)得到支持。法院對涉及社會保險類的訴求不應(yīng)受理、審理并判決，社會保險應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行追繳，不應(yīng)直接支付給個人，應(yīng)駁回原告訴請。

二、法院判決

法院認(rèn)為：原高碑店市糠醛廠在改制過程中，沒有與職工辦理解除勞動合同的手續(xù)，也沒有向職工發(fā)放安置補(bǔ)償費(fèi)用。高碑店市新興化工有限責(zé)任公司接收原高碑店市糠醛廠的資產(chǎn)、人員，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。原高碑店市糠醛廠的職工工作年限應(yīng)連續(xù)計算。2013年9月被告以單位效益不好為由通知原告在家待崗，應(yīng)向原告支付待崗期間生活費(fèi)。待崗期間生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比照當(dāng)?shù)刈畹凸べY1260元／月的80%計算為1260元／月×80%×12個月=12096元。原、被告協(xié)商一致終止勞動合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)根據(jù)勞動者工作年限，每滿1年發(fā)給相當(dāng)于1個月工資的標(biāo)準(zhǔn)計算。陳良的工作年限自1992年3月至2014年8月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金分段計算：2008年之前的工作年限超過12年的按12年計算，2008年之后按實(shí)際工作年限7年計算。原告應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為680元／月×12個月＋1260元／月×7個月=16980元。原告要求被告補(bǔ)繳工傷、失業(yè)、醫(yī)療保險，以及繳納2013年9月至今的養(yǎng)老保險，應(yīng)由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法征繳，本院不予處理。仲裁時效應(yīng)自雙方發(fā)生勞動爭議起開始計算，原告仲裁申請未超過時效期間。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、第九十七條，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條的規(guī)定，參照勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第58條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

1、被告高碑店市新興化工有限責(zé)任公司向原告支付待崗期間生活費(fèi)、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計29076元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；

2、駁回原告的其他訴訟請求。

閱讀上文可知，用人單位應(yīng)及時支付勞動者相應(yīng)的勞動報酬，否則要承擔(dān)法律責(zé)任。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。