一、案件事實

原告百韻公司與被告饒某某勞動爭議糾紛一案，原告百韻公司訴稱，饒某某于2012年3月8日入職百韻公司工作。2014年3月，百韻公司在接受訂單過程中蒙受經(jīng)濟損失。百韻公司對此進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上有顯示百韻公司的聯(lián)系電話，并且聯(lián)系人為“饒某某”的有關(guān)宣傳“精巧產(chǎn)品開發(fā)有限公司”的網(wǎng)頁內(nèi)容，但上述網(wǎng)頁內(nèi)容并非百韻公司發(fā)出，饒某某也未獲得百韻公司授權(quán)。網(wǎng)頁頁面上出現(xiàn)百韻公司供應商的名字與地址，且正在宣傳銷售與百韻公司現(xiàn)有的和正處于研發(fā)階段的同類產(chǎn)品，百韻公司當即申請東莞市公證處對此進行公證。在解除勞動關(guān)系之前的幾段錄音里，饒某某也反復承認上述網(wǎng)絡宣傳由其作出。百韻公司認為，饒某某的行為違反了公司規(guī)章制度，借公司之名在外宣傳接單，做出了有損公司利益的行為，符合《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款、第三款規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的情形，因此百韻公司不屬于違法解除勞動合同，不必向饒某某支付任何補償或賠償。百韻公司不服勞動仲裁裁決，遂向法院提起訴訟，請求判令：1、百韻公司無需向饒某某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金32070元；2、本案訴訟費由饒某某承擔。

被告饒某某辯稱，百韻公司的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回百韻公司的訴訟請求。

二、法院判決

本案的爭議焦點為：百韻公司解雇饒某某是否合法。法院認為，首先，百韻公司提供了錄音資料到庭，擬證明饒某某承認其在職期間使用百韻公司的電話號碼、傳真號碼進行與百韻公司無關(guān)的工作。饒某某對該錄音資料的真實性不予確認，且在百韻公司申請對該錄音資料進行音頻鑒定時，饒某某先表示同意配合進行音頻鑒定，后又以音頻鑒定準確率不高、鑒定費用高昂為由拒絕配合，導致此次音頻鑒定無法進行。饒某某對該錄音資料不予確認，未能提供證據(jù)予以反駁，且拒絕配合音頻鑒定，應由饒某某自行承擔舉證不能的法律后果。故本院對百韻公司提供的該份錄音資料予以采信，并據(jù)此認定該錄音內(nèi)容是饒某某與百韻公司工作人員的談話錄音。其次，百韻公司提供的錄音資料中顯示談話內(nèi)容與百韻公司提供的公證書顯示的內(nèi)容能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證明饒某某在職期間有使用百韻公司的電話號碼、傳真號碼進行與百韻公司無關(guān)的業(yè)務宣傳。據(jù)此，本院認定，饒某某在百韻公司工作期間有利用百韻公司的傳真號碼、電話號碼進行與百韻公司無關(guān)的工作。再者，雖然法律沒有禁止勞動者進行兼職，但勞動者的兼職應當是在不影響其本職工作情況下進行，即勞動者應當在本職工作時間以外進行兼職，且勞動者不應利用其本職工作單位的資源進行兼職工作并賺取利益，否則將損害其本職工作單位的利益。饒某某是在百韻公司出勤上班期間、占用百韻公司的工作資源同時進行兼職工作，為自己賺取兼職費用。饒某某該行為必然會損害百韻公司的利益。綜上，本院認為，饒某某的行為是明顯的不誠信、且損害百韻公司利益的行為，已構(gòu)成嚴重違紀，百韻公司因此解雇饒某某，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，屬于合法解雇。百韻公司請求無需向饒某某支付解除勞動關(guān)系的賠償金32070元，合法有據(jù)，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下

1、確認原告東莞市百韻進出口公司與被告饒某某之間的勞動關(guān)系已解除。

2、確認原告東莞市百韻進出口公司無需向被告饒某某支付解除勞動關(guān)系的賠償金32070元。

閱讀上文可知，勞動合同約束用人單位與勞動者雙方。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。