一、案件事實(shí)

原告張耀祖訴被告金屬材料公司追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，原告張耀祖訴稱，張耀祖于2010年6月1日起在金屬材料公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，金屬材料公司也未為張耀祖繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2011年8月，金屬材料公司無正當(dāng)理由解除了與張耀祖的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)要求金屬材料公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資17600元，支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金3200元。

被告金屬材料公司辯稱，張耀祖與金屬材料公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，張耀祖是服務(wù)公司派遣到金屬材料公司工作的，張耀祖要求支付工資的請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。

二、法院判決

法院認(rèn)為，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的張耀祖與金屬材料公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系問題，經(jīng)查詢，張耀祖2010年6月至2011年1月工資由金屬材料公司通過銀行轉(zhuǎn)帳發(fā)放，也為金屬材料公司提供勞動(dòng)，現(xiàn)金屬材料公司抗辯稱張耀祖是服務(wù)公司派遣到金屬材料公司工作的，但僅提供了金屬材料公司與服務(wù)公司簽訂的保安服務(wù)合同及服務(wù)公司單方出具的證明，不能證明張耀祖與服務(wù)公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，金屬材料公司僅是用工單位，故本院確認(rèn)張耀祖是與金屬材料公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的張耀祖的請(qǐng)求有無超過仲裁時(shí)效問題，金屬材料公司和隆達(dá)集團(tuán)公司為關(guān)聯(lián)公司，張耀祖的工資系銀行轉(zhuǎn)帳發(fā)放，張耀祖在無法明確知道用人單位的情況下，于2012年3月申請(qǐng)仲裁未超過仲裁時(shí)效，在明確知道工資發(fā)放單位為金屬材料公司后，張耀祖也在仲裁時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)了仲裁，故金屬材料公司抗辯稱張耀祖的請(qǐng)求超過時(shí)效的意見本院不予采納。對(duì)于張耀祖主張的雙倍工資，因?yàn)榻饘俨牧瞎九c張耀祖未簽訂勞動(dòng)合同，故應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足的數(shù)額計(jì)為2010年7月至2011年5月工資共計(jì)18366.63元，現(xiàn)張耀祖主張17600元本院予以確認(rèn)。對(duì)于張耀祖主張的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，金屬材料公司稱張耀祖是工作失誤導(dǎo)致解除勞動(dòng)關(guān)系，但未提供證據(jù)，故金屬材料公司解除勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)賠償金，計(jì)為相當(dāng)于3個(gè)月工資共計(jì)5897.4元，現(xiàn)張耀祖主張3200元本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

1、金屬材料公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張耀祖雙倍工資17600元。

2、金屬材料公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張耀祖違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金3200元。

閱讀上文可知，用人單位應(yīng)及時(shí)支付勞動(dòng)者相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，否則要承擔(dān)法律責(zé)任。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。