一、案件事實(shí)

原告東港市昌泰木制品經(jīng)銷處與被告于雙喜確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，原告訴稱，被告在仲裁部門開庭時未提供證據(jù)證明原、被告間存在事實(shí)勞動關(guān)系，且原告經(jīng)銷處系于2014年5月自案外人代恒軍處轉(zhuǎn)讓，而被告于雙喜是于2013年10月受傷，因此與原告經(jīng)銷處無關(guān)。綜上，請求確認(rèn)原、被告間不存在勞動關(guān)系。

被告于雙喜辯稱，被告于2011年3月到原東港市昌泰木材加工廠工作，雙方未簽訂勞動合同。2013年10月14日，被告在工作中受傷，后未再回單位工作。2014年，被告向仲裁部門申請仲裁時才知道原東港市昌泰木材加工廠已經(jīng)注銷以及新企業(yè)成立一事，但被告認(rèn)為，變更前后的企業(yè)均沒有通知被告關(guān)于用人單位主體變更的事宜，且原企業(yè)資產(chǎn)、人員亦未改變，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告與現(xiàn)企業(yè)即原告經(jīng)銷處之間形成事實(shí)勞動關(guān)系。綜上，原告的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

二、法院判決

法院認(rèn)為，被告主張其于2011年始到原東港市昌泰木材加工廠工作，至2013年10月14日受傷后，未再回單位上班。如其上述主張成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告與原東港市昌泰木材加工廠之間形成勞動關(guān)系。因原東港市昌泰木材加工廠已于2014年4月1日核準(zhǔn)注銷，即該主體已不復(fù)存在，故其注銷前的相關(guān)義務(wù)應(yīng)由其經(jīng)營人予以承擔(dān)。原告經(jīng)銷處雖在案外人代恒軍經(jīng)營的東港市昌泰木制品經(jīng)銷處注銷當(dāng)日登記成立，但其屬于一個新的主體，而被告于雙喜并未在原告處實(shí)際工作，故其主張與原告經(jīng)銷處之間存在勞動關(guān)系無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第二十九條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告東港市昌泰木制品經(jīng)銷處與被告于雙喜間不存在勞動關(guān)系。

閱讀上文可知，勞動關(guān)系存在才能約束勞動者與用人單位。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。