一、案件事實

原告孫占銀與資產(chǎn)經(jīng)營中心勞動爭議一案，原告孫占銀訴稱：我原在棗園煤礦工作，2010年5月房山區(qū)關(guān)閉煤礦。2011年9月，我因煤工塵肺壹期被房山區(qū)勞動局認(rèn)定為工傷。2012年1月5日，被告與我簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)支付我工傷保險待遇113513元，但被告尚欠9688.8元未支付，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判令被告給付原告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金余款9688.8元。

被告資產(chǎn)經(jīng)營中心辯稱，原告以勞動爭議的法律關(guān)系向我單位提起訴訟是錯誤的，因為我單位與原告不存在勞動關(guān)系，也并非工傷賠償?shù)闹黧w。我單位受煤礦或礦主的委托與原告簽訂了工傷賠償?shù)膮f(xié)議書，責(zé)任應(yīng)由煤礦承擔(dān)。原告的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效，不同意原告的訴訟請求。

二、法院判決

本院認(rèn)為：原告與被告自愿簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被告在向原告支付了絕大部分工傷保險待遇后，卻以“不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”為由進(jìn)行抗辯，明顯與事實不符且有悖于誠實信用原則，本院對其辯解不予采納。

被告持授權(quán)委托書稱其受棗園煤礦委托辦理工傷認(rèn)定、工傷保險待遇支付等相關(guān)事宜，但被告作為相對方與原告簽訂協(xié)議，并按照協(xié)議實際支付絕大部分款項，其與棗園煤礦之間是否存在委托代理關(guān)系，并不影響原告將被告作為余款的支付主體主張權(quán)利，故被告關(guān)于主體不適格的抗辯意見不能成立。即便被告所述屬實，系受棗園煤礦所托而向原告支付工傷保險待遇，則被告亦應(yīng)依約而繼續(xù)為之。至于被告與棗園煤礦之間的糾紛，雙方當(dāng)事人可以另行解決。

原、被告之間爭議所涉工傷保險待遇賠償款項系基于原告在棗園煤礦的工作經(jīng)歷并受有工傷的事實產(chǎn)生，其與勞動關(guān)系具有密不可分的關(guān)聯(lián)性，故對被告關(guān)于雙方不適用勞動爭議案由的抗辯意見，本院不予采納。

關(guān)于訴訟時效一節(jié)，原、被告的糾紛本質(zhì)上是工傷保險待遇賠償所衍生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的二年訴訟時效。被告向原告最后一次支付工傷保險待遇的時間為2012年1月29日，原告于2013年11月20日即通過仲裁方式主張權(quán)利，顯然未超過二年的訴訟時效，故本院無法采納被告相應(yīng)的抗辯意見。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百三十五條，《中華人民共和國勞動合同法》第三條之規(guī)定，判決如下：

被告北京市史家營資產(chǎn)經(jīng)營中心于本判決生效后十日內(nèi)支付原告孫占銀一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金余款九千六百八十八元八角。

閱讀上文可知，用人單位應(yīng)對勞動者在勞動中的工傷承擔(dān)法律責(zé)任。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。