一、案件事實(shí)

原告華舍滌綸公司為與被告吳紅艷勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告華舍滌綸公司訴稱：原告通過(guò)股東會(huì)決議自行提前解散并自行清算，企業(yè)三分之二的員工經(jīng)協(xié)調(diào)與公司簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和解協(xié)議，標(biāo)準(zhǔn)均為500元／月，原告已全部履行完畢。2014年7月22日，被告向紹興市柯橋區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通知金33236.83元。仲裁委經(jīng)審理后，裁決原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17108.29元。原告認(rèn)為仲裁委對(duì)于計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的平均工資認(rèn)定錯(cuò)誤，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，請(qǐng)依法判決：原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。

被告吳紅艷辯稱：仲裁委計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金錯(cuò)誤，第一，對(duì)于工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系終止前12個(gè)月平均工資計(jì)算，有被告提交的銀行明細(xì)對(duì)賬單為據(jù)，經(jīng)核算為2454.58元／月；第二，對(duì)于計(jì)算年限，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前有《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條為據(jù)，故應(yīng)按被告在原告處的實(shí)際工作年限計(jì)算，不應(yīng)限于2008年之后，被告于2002年2月24日入職，應(yīng)計(jì)算12.5個(gè)月。綜上，被告要求原告支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30682.25元。

二、法院判決

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益均應(yīng)依法保護(hù)。被告于2002年2月24日入職原告處工作及雙方因原告解散公司而終止勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)，被告據(jù)此要求原告支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，其合理部分理應(yīng)予以支持。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。第一，關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定：“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！北桓孓q稱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按其終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，現(xiàn)被告僅要求按2454.58元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。第二，對(duì)于補(bǔ)償年限，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定：“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！标P(guān)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日起計(jì)算部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)不再贅言，經(jīng)折算可計(jì)算7個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；關(guān)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行前部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告辯稱根據(jù)1994年12月3日原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條之規(guī)定，原告仍應(yīng)支付被告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院認(rèn)為，《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條規(guī)定：“用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，必須裁減人員的，用人單位按被裁減人員在本單位工作的年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在本單位工作的時(shí)間每滿一年，發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！倍?、被告終止勞動(dòng)關(guān)系系因原告解散公司所致，與上述法定勞動(dòng)關(guān)系解除情形不符，故被告抗辯理由不能成立，本院不予采納。被告要求原告支付《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行前雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，本院依法確認(rèn)原告應(yīng)支付被告終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17182.06元（2454.58元／月×7個(gè)月）

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（五）項(xiàng)、第四十六條第（六）項(xiàng)、第四十七條、第九十七條第三款，《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條之規(guī)定，判決如下：

1、原告紹興縣華舍滌綸有限公司應(yīng)支付被告吳紅艷終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17182.06元，款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

2、駁回原告紹興縣華舍滌綸有限公司的訴訟請(qǐng)求；

3、駁回被告吳紅艷的其他請(qǐng)求。

閱讀上文可知，用人單位應(yīng)及時(shí)支付勞動(dòng)者相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，否則要承擔(dān)法律責(zé)任。生活中如遇類似問(wèn)題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。