一、案件事實

原告德遠投資公司與被告朱杰勞動爭議糾紛一案，

原告德遠投資公司訴稱，2012年2月，被告經(jīng)瀚染酒業(yè)有限公司招用就職，應(yīng)系經(jīng)瀚染酒業(yè)有限公司員工，原告與被告并無任何直接勞動關(guān)系，原告與聘用被告的瀚染酒業(yè)有限公司系兩家獨立企業(yè)法人主體。被告入職時就已經(jīng)得知就任瀚染酒業(yè)有限公司相應(yīng)職務(wù)，成都市勞動爭議仲裁委員會作出成勞人仲委字（2013）第1237號仲裁裁決書認定原告與瀚染酒業(yè)有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，裁決原告與被告有勞動關(guān)系并由原告支付被告二倍工資差額部分以及承擔(dān)被告社會保險費用的證據(jù)不足、認定有誤，請求依法判決原告與被告無勞動關(guān)系、無需承擔(dān)被告未簽訂勞動合同的二倍工資差額以及社會保險費。

被告朱杰辯稱，被告是在看了原告公司招聘廣告前往應(yīng)聘的，受聘期間沒有說不是原告公司，被告一直接受原告公司的考核和工資發(fā)放，離職也是向原告公司提出由原告公司領(lǐng)導(dǎo)簽字確認，因此原告應(yīng)與被告簽訂勞動合同并交納社保，仲裁裁決書認定證據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求，維持仲裁裁決。

二、法院判決

法院認為，瀚染酒業(yè)有限公司、成都浩潤廣告公司等作為原告的下轄企業(yè)，在同一處辦公，勞動者前往應(yīng)聘進入公司工作，勞動者本身僅能根據(jù)招聘信息確定用人單位，在為多家單位同時工作時，不能分辨具體是為哪一家公司工作，需要用人單位予以明確，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。認定勞動者與用人單位之間是否存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從勞動者由誰招募、誰具體承擔(dān)管理職能和發(fā)放勞動報酬等方面進行綜合判斷。被告朱杰于2012年2月11日入職后，結(jié)合被告在德遠投資公司總部參加考勤，以及離職由德遠投資公司審批等事實，應(yīng)當(dāng)認定從2012年2月11日起朱杰與德遠投資公司建立勞動關(guān)系。原告主張朱杰與瀚染酒業(yè)有限公司建立勞動關(guān)系，因未舉出朱杰為瀚染酒業(yè)有限公司工作等依據(jù)，故對原告該主張本院不予支持。用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)及時簽訂書面勞動合同。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定"用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。"原告未與被告簽訂勞動合同應(yīng)當(dāng)向被告支付未簽訂勞動合同期間的二倍工資不足部分28000元。

原告未支付被告截止2012年11月27日當(dāng)月工資，因當(dāng)月工作日為22天，截止27日被告工作19天，應(yīng)當(dāng)支付工資3022.72元。

因繳納社會保險費用不屬于人民法院用民事案件受案范圍，故對原告要求不為被告繳納2012年2月至2012年11月的社會保險費，本院不予處理。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

1、四川德遠投資有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付朱杰未簽訂勞動合同雙倍工資不足部分28000元；

2、四川德遠投資有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付朱杰2012年11月工資3022.72元；

3、駁回四川德遠投資有限公司其他訴訟請求。

閱讀上文可知，用人單位應(yīng)及時支付勞動者相應(yīng)的勞動報酬，否則要承擔(dān)法律責(zé)任。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。