一、案件事實(shí)

原告郭鎮(zhèn)虢與被告紹興市越城區(qū)志成職業(yè)介紹所勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告訴稱(chēng)，2013年3月23日，原告向被告交了費(fèi)用，由被告派原告到紹興正邦保安服務(wù)有限公司勞動(dòng)，3月25日保安公司又將原告派遣到紹興交警支隊(duì)正式上班，分配在越城區(qū)人民中路高家弄路口維護(hù)交通秩序，十多天后又分配原告在解放北路勝利路口工作。原告天天都上班。7月11日，被告沒(méi)有書(shū)面通知原告終止勞動(dòng)關(guān)系，另派一名人員在原告所在崗位工作。致使原告不能工作也不能另行找工作。被告在發(fā)工資時(shí)，扣取了原告50元管理費(fèi)，并申稱(chēng)原告是被告派去要為被告單位做好形象。原告于4月28日、5月28日、6月28日在被告單位領(lǐng)取每月2450元工資，6月25日至7月10日工資1290元。被告經(jīng)營(yíng)者除在工商部門(mén)注冊(cè)紹興市越城區(qū)志成職業(yè)介紹所，另注冊(cè)了紹興市樂(lè)天保潔有限公司等單位。原告將保安公司和紹興市樂(lè)天保潔有限公司訴至法院，保安公司出示了證據(jù)證明原告天天都上班，紹興市樂(lè)天保潔有限公司也出示了發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資單等證明原告系被告單位的。由于紹興市樂(lè)天保潔有限公司非法提供了發(fā)工資場(chǎng)所，愿向原告支付800元賠償金。原告沒(méi)有與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告也沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。被告系一個(gè)中介單位，介紹他人工作只能收取介紹費(fèi)，原告接受了被告管理，即原告就是被告單位的人，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為此原告向法院起訴，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)支付的雙倍工資2013年4月25日至7月10日3318.66元，并按每天60.22元的2倍順延至被告書(shū)面通知原告終止勞動(dòng)關(guān)系之日止；2、被告支付1310元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、被告支付清明節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、端午節(jié)的加班工資3天計(jì)541.98元；4、被告為原告補(bǔ)繳2013年3月25日至被告書(shū)面通知原告終止勞動(dòng)關(guān)系之日的社會(huì)保險(xiǎn)；5、所需費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告未到庭應(yīng)訴，但提供書(shū)面答辯狀稱(chēng)，1、中介所不需要簽訂勞動(dòng)合同，只完成介紹工作；2、本案與（2013）紹越民初字第3293號(hào)案屬同一案件，原告起訴違法“一事不再理”原則，應(yīng)當(dāng)駁回；3、原告不可能同時(shí)與兩個(gè)單位發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系。

二、法院判決

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告系中介機(jī)構(gòu)，其為原告介紹工作，代他人向原告支付工資及收取管理費(fèi)均合法合理，原告已就其勞動(dòng)爭(zhēng)議提起訴訟并與案外人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，故對(duì)原告各項(xiàng)主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭鎮(zhèn)虢的訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，勞動(dòng)爭(zhēng)議的前提是要存在勞動(dòng)關(guān)系。生活中如遇類(lèi)似問(wèn)題，建議咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師以獲取更多幫助。