一、案件事實(shí)

原告泰普銳德公司與被告楊亞南勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告泰普銳德公司訴稱，被告楊亞南2013年11月20日在遼寧省開原市宏達(dá)熱電有限公司干活期間受傷，而我公司與宏達(dá)公司既未簽訂任何施工合同，也未從事任何施工，由此可證明被告與我公司無任何關(guān)系。但被告向張家口市宣化區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請后，該仲裁委裁決被告與我公司存在勞動(dòng)關(guān)系，我公司認(rèn)為此裁決無事實(shí)法律依據(jù)，因此在法定期限內(nèi)向貴院提起訴訟，請求人民法院認(rèn)定被告與我公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

被告楊亞南辯稱，被告是電焊工，自2013年開始先后三次由原告派往遼寧省開原市宏達(dá)熱電有限公司工作，每次都是由原告的法定代表人孫樂銘帶隊(duì)，原告的車輛接送，并由原告安排食宿。2013年11月16日被告再次被原告派往宏達(dá)公司工作，當(dāng)時(shí)約定日工資200元、包食宿，當(dāng)月20日被告在工作中受傷，之后孫樂銘安排被告在當(dāng)?shù)毓强漆t(yī)院治療，2013年11月底原告將被告接回家，期間醫(yī)療費(fèi)全部由孫樂銘支付。之后自2013年12月至2014年6月原告每月支付被告1500元生活費(fèi)。被告認(rèn)為被告與原告之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請法院對此予以確認(rèn)。

二、法院判決

法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案原告泰普銳德公司與被告楊亞南之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告按照原告要求付出勞動(dòng)后原告按約支付被告工資的行為，證明原、被告之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雖然原告主張被告系孫樂銘個(gè)人雇傭、與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，但原告未能提供充足證據(jù)予以證實(shí)，且孫樂銘系原告的法定代表人、總經(jīng)理，原告存在逃避責(zé)任的嫌疑，故本院對原告的主張依法不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第七條、第十條及有關(guān)法律政策之規(guī)定，判決如下：

1、駁回原告河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司的訴訟請求；

2、被告楊亞南2013年11月20日受傷時(shí)與原告河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

閱讀上文可知，勞動(dòng)關(guān)系存在是勞動(dòng)者維權(quán)的基礎(chǔ)。即使未簽訂勞動(dòng)合同，也可能構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。