一、案件事實(shí)

原告張換珍訴被告銀鴿公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告張換珍訴稱：原告張換珍于2007年10月12日到被告公司上班至2014年11月12日，2014年11月12日經(jīng)原告與被告雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，被告只愿意支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自從到被告單位上班之日起被告均未按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定安排休息。根據(jù)《勞動(dòng)法》及《職工帶薪休假條例》的規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)支付原告休息日安排工作的工資、法定休假日安排工作的工資、年休假工資報(bào)酬。而被告拒不支付。原告認(rèn)為被告既不按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定安排勞動(dòng)者休息，又不按照規(guī)定支付勞動(dòng)者報(bào)酬的行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決銀鴿公司向原告支付以下費(fèi)用：1、請(qǐng)求依法判決被告支付原告休息日安排工作的工資共計(jì)112320元2、請(qǐng)求依法判決被告支付原告法定休假日安排工作的工資共計(jì)35640元。3、請(qǐng)求依法判決被告支付原告年休假工資報(bào)酬15120元。

被告銀鴿公司辯稱：2014年9月，漯河市人民政府實(shí)行“退二進(jìn)三”的發(fā)展戰(zhàn)略，要求銀鴿公司第一生產(chǎn)基地停產(chǎn)，銀鴿公司被迫停產(chǎn)，并對(duì)有關(guān)員工進(jìn)行分流及補(bǔ)償，通過協(xié)商，原告張換珍與被告銀鴿公司達(dá)成了解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償協(xié)議，雙方在協(xié)議中明確約定，被告對(duì)原告補(bǔ)償后，雙方以后不再有任何勞動(dòng)人事爭(zhēng)議，原告已足額領(lǐng)取了補(bǔ)償金，協(xié)議已履行完畢，原告現(xiàn)又起訴我公司沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、法院判決

綜上所述，法院認(rèn)為，張換珍雖系銀鴿公司原職工，但雙方已達(dá)成終止用工關(guān)系協(xié)議，該協(xié)議已履行完畢。原告現(xiàn)又向被告提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其中一項(xiàng)要求被告支付年休假加班工資，《職工帶薪休假條例》第七條規(guī)定，單位不安排職工休年休假又不依照本條例給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方人民政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)限期責(zé)令整改，根據(jù)該項(xiàng)法律規(guī)定，職工休年休假是職工的正當(dāng)福利，單位違反該規(guī)定的由政府有關(guān)部門處理，張換珍的該項(xiàng)請(qǐng)求不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，對(duì)該請(qǐng)求本院不予受理。張換珍另外兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求被告支付周休息日和節(jié)假日的加班工資，該兩項(xiàng)請(qǐng)求屬勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍，但因原、被告雙方在解除勞動(dòng)合同時(shí)所達(dá)成的協(xié)議中，已明確約定，原告領(lǐng)取補(bǔ)償金后，雙方不存在任何勞動(dòng)人事爭(zhēng)議，因此，無論原告在崗時(shí)是否存在周休息日加班和節(jié)假日加班的事實(shí)，都應(yīng)視為原、被告雙方在簽訂終止協(xié)議時(shí)已包含了所有補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，因此原告的這兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張換珍的訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，勞動(dòng)關(guān)系存在是勞動(dòng)者維權(quán)的基礎(chǔ)。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。