一、案件事實

原告訴被告炭步總公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，原告訴稱：原告于1986年6月開始在被告下屬企業(yè)制鞋廠從事工作，后轉(zhuǎn)至華星制衣廠，直至1994年6月原告離職。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，即請求法院判令：1、請求確認(rèn)原告羅翠霞與被告于1986年6月至1994年6月期間存在勞動關(guān)系，原告在上述期間系被告職工，2、案件受理費由被告承擔(dān)。

被告辯稱：確認(rèn)原告是炭步經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司下屬企業(yè)的職工，不清楚原告入職、離職時間。華星制衣廠是1994年7月倒閉的。

二、法院判決

法院認(rèn)為：本案為確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛，被告炭步總公司確認(rèn)原告于1986年6月開始為其屬下企業(yè)的職工，對此本院予以確認(rèn)。為此，原告與被告存在勞動關(guān)系的時間應(yīng)從1986年6月開始計算；由于被告對原告具有管理職權(quán)和義務(wù)，其對原告離職時間不清楚，亦未提供相關(guān)證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，為此原告的離職時間應(yīng)計算到1994年6月止。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，第六條的規(guī)定，判決如下：

1、確認(rèn)原告與被告炭步總公司下屬企業(yè)于1986年6月至1994年6月期間存在勞動關(guān)系，原告在上述期間系被告下屬企業(yè)的職工。

2、駁回原告其他訴訟請求。

閱讀上文可知，勞動關(guān)系存在是勞動者向用人單位維權(quán)的基礎(chǔ)，不存在勞動關(guān)系，維權(quán)也就無從談起。如遇相關(guān)法律糾紛，咨詢律師可以給予當(dāng)事人在舉證等訴訟流程方面的專業(yè)幫助，更好的維護(hù)當(dāng)事人利益。