一、案件事實(shí)

原告李榮剛與被告宏豐公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告李榮剛訴稱，原告于1996年4月在被告處工作，簽訂了五年的勞動(dòng)合同，并交押金1000元。合同到期后，被告將押金退還原告，但未與原告簽訂勞動(dòng)合同。被告在2004年改制后原告一直在被告處工作，工作期間被告向原告發(fā)放工作服等福利，并組織旅游，年底發(fā)給原告獎(jiǎng)狀予以鼓勵(lì)。2012年1月份，被告通知原告放假在家等候通知上班。2013年6月，原告在棗莊日?qǐng)?bào)看到被告公司注銷公告，才知道自己的合法權(quán)益受到侵害。2013年7月份，原告向棗莊市嶧城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以超過仲裁時(shí)效為由駁回了原告的仲裁申請(qǐng)。原告不服，故起訴至人民法院。請(qǐng)求人民法院依法判令被告宏豐公司支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未領(lǐng)取失業(yè)金的賠償金、放假期間的生活費(fèi)、每月二倍工資共計(jì)20000元，本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告宏豐公司辯稱，1、被告宏豐公司已經(jīng)注銷，并經(jīng)工商局辦理了注銷備案登記，不具備訴訟主體資格。2、原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。3、即便是原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告的起訴也已經(jīng)超過了法定的訴訟時(shí)效。被告宏豐公司于2013年6月3日在棗莊日?qǐng)?bào)公告注銷，2013年11月18日經(jīng)嶧城區(qū)工商局核準(zhǔn)注銷。在報(bào)紙公告上注明了債權(quán)人在公告之日起45天內(nèi)申報(bào)債權(quán)。原告未按照該期限申報(bào)債權(quán)，視為放棄權(quán)利。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、法院判決

法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢?，原告陳述其于2012年1月份按照被告的通知停止工作，并等候通知上班。自該時(shí)間起，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。根據(jù)以上法律規(guī)定，原告申請(qǐng)仲裁的期限應(yīng)自2012年1月份開始計(jì)算，截至原告申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過一年。且原告也未能提供證據(jù)證實(shí)存在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定的仲裁時(shí)效中斷的情形。故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李榮剛的訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，勞動(dòng)者欲行使訴訟權(quán)利維護(hù)自身合法權(quán)益，應(yīng)在訴訟時(shí)效內(nèi)向法院提起訴訟?，F(xiàn)實(shí)生活中如遇相關(guān)法律問題，可以咨詢專業(yè)律師尋求幫助，以期早日解決糾紛。