在我國(guó)法律規(guī)定中，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是不同的，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間的縱向關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系則是平等主體之間的關(guān)系。下文通過(guò)我國(guó)司法案例向讀者介紹勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系區(qū)分以及勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效。

一、案件事實(shí)

原告陳笑賢訴被告焯越公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告陳笑賢訴稱,其一直在被告處擔(dān)任清潔工作，2015年4月被解除勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求法院判令被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13950元、代通知金1550元、在職期間未簽訂勞動(dòng)合同的額外工資一倍工資27900元、21天年假工資1249.5元并確認(rèn)雙方2011年9月27日至2015年4月存在勞動(dòng)關(guān)系。

被告焯越公司辯稱，確認(rèn)部分時(shí)段與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；原告離職時(shí)已屬于退休人員且已領(lǐng)取退休待遇，故不適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通知金的相關(guān)規(guī)定；無(wú)簽訂勞動(dòng)合同的請(qǐng)求已超過(guò)時(shí)效，而其達(dá)到退休年齡后也不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定需訂立勞動(dòng)合同的范圍；年休假工資已過(guò)時(shí)效，退休后也不適用年休假的規(guī)定。

二、法院判決

法院認(rèn)為，因《清潔服務(wù)合同書(shū)》顯示焯越公司2012年9月才接手廣州市廣播電視臺(tái)的清潔工作，故本院認(rèn)定陳笑賢入職焯越公司的時(shí)間為2012年9月1日。又因，陳笑賢2013年5月5日達(dá)到法定退休年齡，故本院認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系于2013年5月5日終止，其后至2015年4月30日雙方則為勞務(wù)關(guān)系并不適用勞動(dòng)法律法規(guī)。復(fù)因，2013年5月6日起雙方乃勞務(wù)關(guān)系，故陳笑賢請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金、同期額外一倍工資與年休假?zèng)]有依據(jù)，本院不予支持。再因，陳笑賢主張的2013年5月6日前額外一倍工資及年休假，已超過(guò)一年時(shí)效，故本院亦不予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

1、確認(rèn)陳笑賢與廣州焯越清潔服務(wù)有限公司2012年9月1日與2013年5月5日存在勞動(dòng)關(guān)系、2013年5月6日至2015年4月30日存在勞務(wù)關(guān)系。

2、駁回陳笑賢的其余訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，勞動(dòng)者應(yīng)在訴訟時(shí)效內(nèi)進(jìn)行維權(quán)，否則將會(huì)喪失勝訴權(quán)?，F(xiàn)實(shí)生活中如遇相關(guān)法律問(wèn)題，可以咨詢專業(yè)律師尋求幫助，以期早日解決糾紛。