一、案件事實(shí)

原告紫光商務(wù)公司與被告馬寧寧勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，紫光商務(wù)公司訴稱，馬寧寧于2014年8月11日入職我公司，擔(dān)任美工一職。雙方簽有期限自2014年8月11日至2017年8月10日的勞動(dòng)合同，其中試用期自2014年8月11日至2015年2月11日。馬寧寧在試用期不符合錄用條件，盜用第三方具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圖片，給我公司造成財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)的損失，不能勝任美工的崗位工作，故我公司于2014年12月10日以上述理由與馬寧寧解除勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)我公司不服仲裁裁決，故起訴要求：1、不予撤銷(xiāo)紫光商務(wù)公司做出的試用期辭退通知書(shū)，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年12月10日解除；2、本案訴訟費(fèi)由馬寧寧負(fù)擔(dān)。

馬寧寧辯稱，我入職紫光商務(wù)公司后，確實(shí)在2014年10月10日使用第三方具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圖片，但是我已經(jīng)接受了紫光商務(wù)公司的罰款，該事件已經(jīng)全部解決。2014年8月20日左右我懷孕后，公司就于2014年12月10日以我試用期不勝任工作為由，與我解除勞動(dòng)關(guān)系。紫光商務(wù)公司的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)我同意仲裁裁決，不同意紫光商務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。

二、法院判決

法院認(rèn)為，根據(jù)馬寧寧的崗位要求，其作為美工主要負(fù)責(zé)美術(shù)設(shè)計(jì)、相關(guān)圖片制作、產(chǎn)品修圖排版、美化產(chǎn)品圖片等工作。馬寧寧作為具有一定工作經(jīng)驗(yàn)的美工，在試用期期間盜用第三方具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圖片已然違反了其崗位的基本要求，且該行為給紫光商務(wù)公司造成了相應(yīng)的損失，其自己亦承擔(dān)了400元的罰款。馬寧寧雖然主張其使用第三方具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)圖片系經(jīng)過(guò)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)審批以及客戶同意的情況下進(jìn)行的行為，但是其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其上述主張不予采信。退一步講，即使馬寧寧使用第三方具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)圖片的行為系經(jīng)過(guò)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)及客戶的同意，但其作為具有一定工作經(jīng)驗(yàn)的美工應(yīng)當(dāng)知曉上述行為違反相關(guān)法律規(guī)定以及職業(yè)規(guī)范，必將產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，且其承擔(dān)相應(yīng)的罰款并不能改變?cè)撔袨榈男再|(zhì)以及造成的后果。綜上，本院認(rèn)為，馬寧寧在試用期使用第三方具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)圖片的行為違反崗位職責(zé)要求，其在試用期的表現(xiàn)并不符合紫光商務(wù)公司對(duì)美工崗位的錄用要求?，F(xiàn)紫光商務(wù)公司以馬寧寧在試用期不能勝任工作崗位為由，于2014年12月10日解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的行為符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，即勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。鑒此，本院確認(rèn)紫光商務(wù)公司與馬寧寧的勞動(dòng)關(guān)系于2014年12月10日解除。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條，判決如下：

確認(rèn)紫光電子商務(wù)有限公司與馬寧寧的勞動(dòng)關(guān)系于二Ｏ一四年十二月十日解除。

閱讀上文可知，勞動(dòng)合同限制用人單位與勞動(dòng)者雙方，均應(yīng)切實(shí)履行各自義務(wù)。如遇相關(guān)法律問(wèn)題，及時(shí)咨詢律師可以獲得更專業(yè)的幫助。