一、案件事實(shí)

原告王勇與被告浙江歐斐實(shí)業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，原告王勇訴稱：原告從2011年7月進(jìn)入被告公司工作，勞動合同期限從2011年7月26日至2013年7月25日，但從2013年7月至今，原告一直在被告公司工作，原告與被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。被告公司雖于2012年7月涉案停業(yè)，但公司仍然存在，原告是出納，而不是銷售經(jīng)理，保管印鑒是出納的義務(wù)，原告仍然隨時配合相關(guān)部門的調(diào)查，故勞動仲裁認(rèn)定的事實(shí)是錯誤的。被告從2012年8月起應(yīng)向原告發(fā)放的工資為2679.7元／月×22個月為58953.4元，原告從2011年開始即為被告工作，被告應(yīng)支付三個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元，2012年8月起，被告沒有為原告繳納養(yǎng)老金等社會保險(xiǎn)金。請求判令被告：1、補(bǔ)發(fā)2012年8月至今的工資58953.4元；2、解除事實(shí)勞動關(guān)系，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元；3、補(bǔ)繳2012年8月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)金。

被告浙江歐斐實(shí)業(yè)有限公司辯稱：被告公司實(shí)際上是浙江眾鑫置業(yè)有限公司的下屬公司，2012年6月底因投資人華軍抽逃出資涉嫌犯罪，被告公司被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，從2012年7月開始，被告公司停止運(yùn)營，所有員工都未來公司上班。被告公司的單位印章一直由原告保管，說明原告在公司停業(yè)期間實(shí)際控制了公司。請求駁回原告的訴訟請求。

原被告為證明其主張，各自提供了證據(jù)。

被告對原告提交的證據(jù)真實(shí)性均無異議，但提出工作情況表所立的四次工作只是原告配合相關(guān)部門的調(diào)查所進(jìn)行的事務(wù)，不是到公司上班。原告對被告提交的刑事判決書稱沒有看到過。本院對上述雙方的證據(jù)均予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：被告公司系由股東浙江華三投資管理有限公司和鄭天成于2011年5月設(shè)立，公司章程規(guī)定浙江華三投資管理有限公司出資1800萬元，鄭天成出資200萬元，華軍系浙江華三投資管理有限公司的法定代表人，被告公司設(shè)立時，華軍向他人借款2000萬元用于被告公司驗(yàn)資，驗(yàn)資結(jié)束后華軍即將2000萬元注冊資金從公司賬戶中轉(zhuǎn)出歸還給出借人，被告公司資金全部被抽走，公司基本處于“空殼”經(jīng)營中。2011年9月1日，原、被告簽訂勞動合同，約定合同期限自2011年7月26日至2013年7月25日，約定的崗位為經(jīng)理，每月工資3000元。2012年6月，華軍因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪、抽逃出資罪案發(fā)，公安機(jī)關(guān)介入被告公司進(jìn)行調(diào)查，2012年7月開始，被告公司即處于停業(yè)狀態(tài)，自2012年8月起，被告未向原告發(fā)放工資。2012年度、2013年度，被告公司均未進(jìn)行工商年檢。原告在公司的實(shí)際工作為出納，保管公司印章，公司停業(yè)后，原告仍一直保管公司印章至2012年11月29日，期間，原告為配合相關(guān)部門的調(diào)查，做過四次零星事務(wù)，主要事務(wù)內(nèi)容是加蓋公司印章?！秳趧雍贤返狡诤?，原、被告并未就是否續(xù)簽合同進(jìn)行過協(xié)商。

二、法院判決

法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報(bào)酬，非因勞動者原因造成公司停業(yè)在一個工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，超過一個工資支付周期的，則支付給勞動者的勞動報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。本案被告公司從2012年7月后處于停業(yè)狀態(tài)非因原告造成，故在公司停業(yè)開始至雙方勞動合同終止日（2013年7月25日）期間，被告公司應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定支付相應(yīng)的勞動報(bào)酬，衢州市2012年、2013年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1060元、1200元，故被告應(yīng)支付給原告的工資為15640元（3000元＋1060元×4個月＋1200元×7個月）。雙方勞動合同在2013年7月25日自然終止后未續(xù)訂勞動合同，并非原告不同意，故被告還應(yīng)當(dāng)支付終止合同前12個月的月平均工資的二個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2606.67元（15640元÷12個月×2個月）。根據(jù)勞動法規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納勞動合同存續(xù)期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)用，故對于原告請求被告為其繳納2012年8月至2013年7月份的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)用，本院予以支持。被告公司自2012年7月起即停業(yè)，并連續(xù)兩年未進(jìn)行工商年檢，自2013年7月25日后，原告并未到公司正常上班，被告公司也未安排原告工作，原告雖然為配合相關(guān)部門的調(diào)查做過幾次零星事務(wù)，但此種行為并不符合上班的屬性，故對于原告提出雙方自2013年7月25日后形成事實(shí)勞動關(guān)系的意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)、第四十七條、勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條之規(guī)定，判決如下：

1、限被告浙江歐斐實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王勇勞動工資15640元，支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2606.67元，合計(jì)18264.67元；

2、由被告浙江歐斐實(shí)業(yè)有限公司為原告王勇補(bǔ)繳2012年8月1日起至2013年7月25止的社會保險(xiǎn)費(fèi)用（具體數(shù)額由衢州市保險(xiǎn)事業(yè)管理局核定，個人部分由原告承擔(dān)）；

3、駁回原告的其他訴訟請求。

閱讀上文可知，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報(bào)酬。事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定需要符合我國法律對上班的定義。如遇相關(guān)法律問題，及時咨詢律師可以獲得更專業(yè)的幫助。