一、案件事實

原告博灣物業(yè)服務有限公司訴被告沈華工傷保險待遇糾紛一案，原告訴稱：被告于2012年5月4日與原告訂立勞動合同。當日，被告至原告處入職上班并出具保證書，承諾其在外住宿產生的人身財產安全責任由其本人承擔。被告薪資待遇為每月1320元，加上加班費為每月1800元。2012年6月5日，被告發(fā)生交通事故，但并非在上班途中，但有關部門卻認定為工傷，區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決被告應向被告支付各項費用97645.6元。原告因對此裁決不服，故起訴來院，請求法院：1、依法判決原告不承擔被告的工傷待遇；2、訴訟費由被告承擔。

被告辯稱：區(qū)勞動爭議仲裁委員會認定的月平均工資2250元不正確，我的月平均工資應當是2700元，故我的工傷賠償應當以2700元的基數進行計算。其他事實及法律適用，我方均同意區(qū)勞動仲裁委作出的仲裁裁決。

經審理查明：被告于2012年5月4日至原告處從事保安工作，入職后，原告未為被告繳納社會保險。2012年6月5日，被告發(fā)生交通事故，致使其頜面外傷，鼻骨骨折，11、12牙外傷。2012年11月19日，常州市人力資源和社會保障局將被告被告在此次事故中所受的傷害為工傷。2012年12月23日，常州市勞動能力鑒定委員會鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墶?/p>

另查明，被告發(fā)生事故受傷后，醫(yī)院先后出具了為期52天的建休證明，但被告僅休息了6天就回原告處繼續(xù)工作，原告支付了被告發(fā)生工傷后的2012年6月份工資。因原、被告發(fā)生矛盾，被告于2013年9月16日離職。雙方因工資待遇、賠償金爭議在區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，該委作出常新勞仲案（2013）第196號仲裁裁決書，裁決：一、原告于本裁決生效之日起十日內支付沈華一次性傷殘補助金20250元、一次性工傷醫(yī)療補助金52239.6元、一次性傷殘就業(yè)補助金24876元、勞動能力鑒定費280元，各項費用共計97645.6元。二、對被告的其他仲裁請求不予支持。

還查明，原、被告在仲裁期間一致確認勞動關系于2012年9月16日解除。另外，被告因交通事故發(fā)生損失后，原告為被告出具收入證明，明確被告的月薪收入為每月2700元。交通事故的相對方及其保險公司已經賠償了被告52天的誤工費用計4680元。

二、法院判決

法院認為，被告系原告員工，發(fā)生工傷后有依照國家法律、法規(guī)的規(guī)定享受工傷待遇的權利。原告在雙方勞動關系解除后，應依法支付被告一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資等各項工傷待遇。關于停工留薪的工資，該仲裁裁決書事實明確，適用法律準確，且原、被告均表示接受仲裁裁決，故本院確認對停工留薪期工資的請求不予支持。對于被告的一次性傷殘補助金，因原告為被告出具的收入證明中明確其工資為每月2700元，該證明具有法律效力且在訴訟中為法院所采信，故一次性傷殘補助金的計算應當按照每月2700元的標準進行計算，即金額為24300元。對于一次性醫(yī)療補助金52239.6元、一次性傷殘就業(yè)補助金24876元、鑒定費280元，原、被告對金額并無異議。原告主張被告未構成工傷，故不應當賠償。因被告經常人社工認字（2012）第10808號工傷認定決定書確定為工傷，原告在民事訴訟中予以否認，屬于救濟渠道不當，本院對此意見不予采納，故上述賠償項目原告應當向被告支付。由此，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條、第四十八條、第五十條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十六條、第六十四條，《江蘇省實施﹤工傷保險條例﹥辦法》第二十條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

1、原告常州南博灣物業(yè)服務有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告沈華一次性傷殘補助金24300元、一次性工傷醫(yī)療補助金52239.6元、一次性傷殘就業(yè)補助金24876元、勞動能力鑒定費280元，各項費用合計101695.6元。

2、對被告沈華在仲裁中的其他請求不予支持。

閱讀上文可知，用人單位在勞動合同中規(guī)避自己法定責任，加重勞動者責任的條款無效，如遇相關問題，建議咨詢專業(yè)律師尋求解決方案。