一、案件事實(shí)

原告博灣物業(yè)服務(wù)有限公司訴被告沈華工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，原告訴稱：被告于2012年5月4日與原告訂立勞動(dòng)合同。當(dāng)日，被告至原告處入職上班并出具保證書，承諾其在外住宿產(chǎn)生的人身財(cái)產(chǎn)安全責(zé)任由其本人承擔(dān)。被告薪資待遇為每月1320元，加上加班費(fèi)為每月1800元。2012年6月5日，被告發(fā)生交通事故，但并非在上班途中，但有關(guān)部門卻認(rèn)定為工傷，區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決被告應(yīng)向被告支付各項(xiàng)費(fèi)用97645.6元。原告因?qū)Υ瞬脹Q不服，故起訴來院，請(qǐng)求法院：1、依法判決原告不承擔(dān)被告的工傷待遇；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱：區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定的月平均工資2250元不正確，我的月平均工資應(yīng)當(dāng)是2700元，故我的工傷賠償應(yīng)當(dāng)以2700元的基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。其他事實(shí)及法律適用，我方均同意區(qū)勞動(dòng)仲裁委作出的仲裁裁決。

經(jīng)審理查明：被告于2012年5月4日至原告處從事保安工作，入職后，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2012年6月5日，被告發(fā)生交通事故，致使其頜面外傷，鼻骨骨折，11、12牙外傷。2012年11月19日，常州市人力資源和社會(huì)保障局將被告被告在此次事故中所受的傷害為工傷。2012年12月23日，常州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定被告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)。

另查明，被告發(fā)生事故受傷后，醫(yī)院先后出具了為期52天的建休證明，但被告僅休息了6天就回原告處繼續(xù)工作，原告支付了被告發(fā)生工傷后的2012年6月份工資。因原、被告發(fā)生矛盾，被告于2013年9月16日離職。雙方因工資待遇、賠償金爭(zhēng)議在區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，該委作出常新勞仲案（2013）第196號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、原告于本裁決生效之日起十日內(nèi)支付沈華一次性傷殘補(bǔ)助金20250元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金52239.6元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24876元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)280元，各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)97645.6元。二、對(duì)被告的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。

還查明，原、被告在仲裁期間一致確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2012年9月16日解除。另外，被告因交通事故發(fā)生損失后，原告為被告出具收入證明，明確被告的月薪收入為每月2700元。交通事故的相對(duì)方及其保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償了被告52天的誤工費(fèi)用計(jì)4680元。

二、法院判決

法院認(rèn)為，被告系原告員工，發(fā)生工傷后有依照國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定享受工傷待遇的權(quán)利。原告在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，應(yīng)依法支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等各項(xiàng)工傷待遇。關(guān)于停工留薪的工資，該仲裁裁決書事實(shí)明確，適用法律準(zhǔn)確，且原、被告均表示接受仲裁裁決，故本院確認(rèn)對(duì)停工留薪期工資的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告的一次性傷殘補(bǔ)助金，因原告為被告出具的收入證明中明確其工資為每月2700元，該證明具有法律效力且在訴訟中為法院所采信，故一次性傷殘補(bǔ)助金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照每月2700元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即金額為24300元。對(duì)于一次性醫(yī)療補(bǔ)助金52239.6元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24876元、鑒定費(fèi)280元，原、被告對(duì)金額并無異議。原告主張被告未構(gòu)成工傷，故不應(yīng)當(dāng)賠償。因被告經(jīng)常人社工認(rèn)字（2012）第10808號(hào)工傷認(rèn)定決定書確定為工傷，原告在民事訴訟中予以否認(rèn)，屬于救濟(jì)渠道不當(dāng)，本院對(duì)此意見不予采納，故上述賠償項(xiàng)目原告應(yīng)當(dāng)向被告支付。由此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十八條、第五十條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十六條、第六十四條，《江蘇省實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法》第二十條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

1、原告常州南博灣物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈華一次性傷殘補(bǔ)助金24300元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金52239.6元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24876元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)280元，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)101695.6元。

2、對(duì)被告沈華在仲裁中的其他請(qǐng)求不予支持。

閱讀上文可知，用人單位在勞動(dòng)合同中規(guī)避自己法定責(zé)任，加重勞動(dòng)者責(zé)任的條款無效，如遇相關(guān)問題，建議咨詢專業(yè)律師尋求解決方案。