一、案件事實

原告安瓊與被告華芳公司勞動爭議糾紛一案，原告安瓊訴稱，原告2003年3月11日進入華芳公司工作。2013年9月華芳公司廠區(qū)自楊舍鎮(zhèn)搬遷至塘橋鎮(zhèn)，被告要求全體員工在2013年10月10日前選擇是否去新廠區(qū)工作。原告不愿意到新廠區(qū)工作，被告遂于2013年11月18日單方解除勞動關(guān)系。原告認為：1、被告未就變更勞動合同達成一致即解除勞動關(guān)系，應向原告支付經(jīng)濟補償金45000元；3、被告應與原告訂立無固定期限的勞動合同而未訂立，應向原告支付雙倍工資差額45000元。

被告華芳公司辯稱，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)。2013年9月28日被告在公司內(nèi)張貼公告，告知勞動者廠區(qū)將按照張家港市政府的要求統(tǒng)一搬遷至塘橋鎮(zhèn)，搬遷后職工人員性質(zhì)、工種、工作時間均不發(fā)生變化，勞動合同繼續(xù)履行，公司提供班車。要求勞動者在同年10月10日前選擇到新址上班或離開公司。員工在規(guī)定的時間內(nèi)不作出選擇的，視為本人不愿與公司繼續(xù)履行勞動合同，職工可至社保部門辦理失業(yè)登記。原告未在被告限定的時間內(nèi)做出選擇，被告已于2013年11月18日與其解除勞動關(guān)系。被告不應向原告支付經(jīng)濟補償金、雙倍工資差額。

二、法院判決

雙方爭議如下：

1、被告是否應當支付經(jīng)濟補償金

法院認為，勞動關(guān)系存續(xù)期間，勞動者與用人單位應按照合同約定全面履行合同義務。如雙方協(xié)商一致，可變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同應當采用書面形式。本案中，雙方在勞動合同中約定工作地點在張家港市，但原告等員工一直在位于楊舍鎮(zhèn)的廠區(qū)工作，被告根據(jù)市政府的規(guī)劃將廠區(qū)自楊舍鎮(zhèn)搬遷至塘橋鎮(zhèn)，兩地相距較遠，屬于變更勞動合同約定的工作地點。雖然被告承諾薪酬、工種等不變、公司為員工提供班車，但勞動者仍有權(quán)拒絕接受對勞動合同的變更。原告未在被告限定的期限內(nèi)明確作出選擇，且一直未再向被告提供勞動，證實原告未同意被告對勞動合同作出的變更，雙方未就變更勞動合同協(xié)商一致。被告因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化而作出解除勞動關(guān)系決定，應向原告支付經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》實施前原告已在被告處工作，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款第（三）項、第四十六條第一款第（三）項、《中華人民共和國勞動法》第二十六條第一款第（三）項、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條的規(guī)定，其經(jīng)濟補償金應為2800元／月×11個月=30800元。

2、被告是否應向原告支付雙倍工資差額

法院認為，雙方最后一份勞動合同簽訂于2011年1月19日，至解除勞動關(guān)系時已履行超過二年。原告主張未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條第一款、第四十條第一款第（三）項、第四十六條第一款第（三）項、《中華人民共和國勞動法》第二十六條第一款第（三）項、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條的規(guī)定，判決如下：

（1）、被告華芳集團棉紡有限公司支付原告安瓊經(jīng)濟補償金30800元。限被告華芳集團棉紡有限公司于判決生效后10日內(nèi)履行。

（2）、駁回原告安瓊其他訴訟請求。

閱讀上文可知，在勞動者與用人單位協(xié)商一致的情況下，是可以變更或終止勞動合同的，用人單位單方解除勞動合同，則須向勞動者進行經(jīng)濟補償，此外，在我國司法實踐中，證據(jù)的提取至關(guān)重要，如遇相關(guān)爭議與證據(jù)提供問題，建議咨詢專業(yè)律師尋求幫助，提高勝訴率。