一、案件事實(shí)

原告展月芳與被告宇進(jìn)為工資、賠償養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失糾紛一案，原告展月芳訴稱(chēng)：原告自2007年4月起一直在被告處從事裁剪工作，被告未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，但每月自原告工資中扣減了個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)200元。2014年2、3月份，原告因病經(jīng)被告批準(zhǔn)請(qǐng)假休息一個(gè)月，到5月初原告上班時(shí)，被告人事科劉正和告知原告稱(chēng)到退休年齡了、身體不好就不要來(lái)上班，并要求原告寫(xiě)辭職報(bào)告，原告拒絕，之后被告讓原告繼續(xù)休假，原告也沒(méi)有再去上班。后原告找過(guò)被告副經(jīng)理唐瑞良，要求被告補(bǔ)發(fā)原告加班工資、醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但雙方?jīng)]有協(xié)商一致，被告讓原告走正規(guī)渠道。綜上，原告認(rèn)為，8年來(lái)原告每天加班，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)少支付的加班工資。被告沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核已不能補(bǔ)繳或者繼續(xù)繳納，致原告無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，給原告造成了巨大損失，被告應(yīng)當(dāng)一次性賠償原告按照每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY標(biāo)準(zhǔn)的損失。另，2011、2014年原告因治療花費(fèi)了一些醫(yī)療費(fèi)，原告也未能獲得任何保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)或補(bǔ)貼，原告今后就醫(yī)也無(wú)法得到報(bào)銷(xiāo)，存在可得利益損失，被告都應(yīng)當(dāng)賠償。原告的上述主張均不超過(guò)仲裁時(shí)效。請(qǐng)求判令：1、被告補(bǔ)發(fā)原告2007年4月至2014年1月期間的加班工資100520元；2、被告賠償原告城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失28720元、基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失16966.4元，合計(jì)45686.4元。

原告提交了相關(guān)證據(jù)。

被告宇進(jìn)公司辯稱(chēng)：原告所述進(jìn)廠時(shí)間和車(chē)間、工種、正常上班時(shí)間和固定工資情況屬實(shí)，雙方簽訂過(guò)4份書(shū)面勞動(dòng)合同。由于原告進(jìn)廠的實(shí)際年齡離法定退休年齡僅余3年，且其本人也沒(méi)有提出參保，故在原告法定退休年齡內(nèi)沒(méi)有參保，對(duì)此被告有過(guò)失，原告也有責(zé)任，但被告從未自原告工資中扣除過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。原告在裁剪崗位無(wú)定額要求，被告同意目前每月基本工資2030元。被告每月底發(fā)放上一個(gè)月的工資，由各部門(mén)對(duì)職工進(jìn)行考勤，考勤情況不告知?jiǎng)趧?dòng)者，工資表也不要?jiǎng)趧?dòng)者簽字。被告每周休息一天，法定節(jié)假日時(shí)均放假。由于行業(yè)特點(diǎn)，有時(shí)候加班，但系自愿，由統(tǒng)計(jì)部門(mén)按小時(shí)測(cè)算加班工資，休息日加班的發(fā)每天100元，對(duì)此工資表上均有記載足額發(fā)放。2014年春節(jié)年初八，原告到被告處拿了紅包就沒(méi)有來(lái)上班，且未完善請(qǐng)假手續(xù)，同年6月被告公布原告屬于自動(dòng)離廠。另，2011年原告確實(shí)做過(guò)膽結(jié)石手術(shù)，應(yīng)該有醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失，可以由雙方協(xié)商解決?，F(xiàn)原告已不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且已超過(guò)法定退休年齡，故雙方間的勞動(dòng)關(guān)系終止，僅為雇傭關(guān)系，故原告不存在養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，且原告主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失也已超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回原告要求被告支付加班工資和賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的請(qǐng)求。

被告提交了相關(guān)證據(jù)。

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告應(yīng)否補(bǔ)發(fā)原告加班工資，如應(yīng)補(bǔ)發(fā)如何確定；2、被告應(yīng)否賠償原告城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失，如應(yīng)賠償，有無(wú)超過(guò)仲裁時(shí)效。

二、法院判決

法院認(rèn)為，原告于2007年4月進(jìn)入被告處工作，雙方先后簽訂了數(shù)份書(shū)面勞動(dòng)合同，已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系。2010年3月下旬原告達(dá)到法定退休年齡后，原告仍然繼續(xù)提供勞務(wù)，被告也未提出終止勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)第四份書(shū)面勞動(dòng)合同約定期限至2015年4月，表明雙方意愿維持勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。被告辯稱(chēng)2010年后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，法院不予采信。

關(guān)于被告應(yīng)否補(bǔ)發(fā)加班工資等問(wèn)題。原、被告約定實(shí)行計(jì)時(shí)工資，屬于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，即每日工作時(shí)間不得超過(guò)8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)40小時(shí)，每周至少休息1日，超過(guò)部分應(yīng)作為加班時(shí)長(zhǎng)處理。

原告主張數(shù)年期間存在加班，并提交了部分載有加班工資的工資條，被告對(duì)此并無(wú)異議，可以作為定案依據(jù)，能夠證明原告存在曾經(jīng)加班的事實(shí)。原告雖不認(rèn)可被告提交的工資表，但是未能提交反駁證據(jù)，且相同月份與持有工資條項(xiàng)目、數(shù)據(jù)也基本相同，說(shuō)明上述工資表具有真實(shí)性，均可以作為定案依據(jù)。至于加班工資基數(shù)，事前原、被告未約定，根據(jù)工資表記載和被告辯稱(chēng)，可以確定為2030元。根據(jù)被告提交的工資表，均載明出勤天數(shù)，但其中超過(guò)法定制度工作時(shí)間20.83天的月份，明顯未依法足額發(fā)放加班工資，故可以認(rèn)定被告未能足額發(fā)放原告加班工資，本院對(duì)被告有關(guān)職工自愿、少量加班、已足額發(fā)放加班工資的辯稱(chēng)不予采信。原告請(qǐng)求以1.5倍計(jì)算相應(yīng)的延時(shí)加班工資，符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。

本案中，原告收到被告發(fā)放的工資條時(shí)，知曉了加班工資的數(shù)額，能夠判斷有無(wú)短少，如少發(fā)則屬于克扣工資，視為應(yīng)當(dāng)知道合法權(quán)利受到侵害，然其于2014年10月22日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，大部分期間已經(jīng)超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，無(wú)法再得到法律的保護(hù)，但是尚未超過(guò)法定時(shí)效期間即2013年6月后，被告應(yīng)當(dāng)按照上述加班工資計(jì)發(fā)基數(shù)予以補(bǔ)足。

關(guān)于被告應(yīng)否賠償原告基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失問(wèn)題。被告應(yīng)當(dāng)履行用人單位的法定義務(wù)，如支付勞動(dòng)報(bào)酬、參加社會(huì)保險(xiǎn)等，否則將依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)文件的規(guī)定，因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致無(wú)法享受按月領(lǐng)取退休金的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失。因原告在被告處累計(jì)工作年限不足15年，故被告需一次性賠償原告按每滿一年發(fā)給相當(dāng)于本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，自2007年4月應(yīng)參加社會(huì)保險(xiǎn)之日起算。被告辯稱(chēng)原告的該請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，根據(jù)原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，雙方之間的勞動(dòng)合同期限至2015年4月，原告實(shí)際未再至被告處上班為2014年5月，原告于2014年10月申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，故被告的該辯稱(chēng)依法不能成立。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)、第七十三條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，判決如下：

1、被告靖江宇進(jìn)絲綢服飾有限公司補(bǔ)發(fā)原告展月芳加班工資3202元，于本判決生效后5日內(nèi)付清；

2、被告靖江宇進(jìn)絲綢服飾有限公司賠償原告展月芳養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失27951元，于本判決生效后5日內(nèi)付清。

2、駁回原告展月芳的其它訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，勞動(dòng)者對(duì)加班工資的請(qǐng)求權(quán)是受到我國(guó)法律保護(hù)的，但這一請(qǐng)求權(quán)并非沒(méi)有窮盡時(shí)，故而勞動(dòng)者應(yīng)在訴訟時(shí)效內(nèi)提起維權(quán)請(qǐng)求。關(guān)于具體的時(shí)效如何確定，建議咨詢律師尋求答案。