一、案件事實(shí)

原告李琳與被告永和公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告訴稱：原告自2012年9月受聘進(jìn)入被告處工作，從事包裝工至2014年5月，雙方約定工作每月為3000元，被告于2014年1月至5月未發(fā)放工資給原告，同時(shí)從原告進(jìn)被告處至2014年5月一直未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，經(jīng)原告多次討要，被告一直不予以支付?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：1、原、被告解除勞動(dòng)合同；2、被告支付原告工資9902元，并承擔(dān)25%的經(jīng)濟(jì)賠償金；3、被告支付二倍工資33000元；4、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7500元；5、被告支付工作至2014年5月的社會(huì)保險(xiǎn)。

被告永和公司未到庭，亦未向本院提交書面答辯意見。

二、法院判決

法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)，原告受雇于被告永和公司從事包裝工工作，雙方約定每月工資為3000元，雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，原告依約完成工作任務(wù)，被告永和公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工資。根據(jù)原告提供的工資結(jié)算單，被告永和公司尚欠原告2014年1月至5月工資合計(jì)9902元（包括休息補(bǔ)貼210元），現(xiàn)原告起訴要求支付拖欠的工資，于法有據(jù)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。因被告永和公司拖欠工資，且未依法簽訂書面勞動(dòng)合同、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告據(jù)此要求解除合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)，本院對(duì)原告的該兩項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持，因原告實(shí)際工作21個(gè)月，故本院確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為6000元。關(guān)于原告主張未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資，因已超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。關(guān)于原告主張的拖欠工資需支付25%的經(jīng)濟(jì)賠償金依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，因該事項(xiàng)不屬于人民法院的受理范圍，本院對(duì)此不予處理。被告永和公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，本院依法可作缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、第二十九條、第三十條第一款、第三十八條第一款、第四十六條、四十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1解除原告李琳與被告紹興市永和酒業(yè)有限公司之間的勞動(dòng)合同；

2被告紹興市永和酒業(yè)有限公司應(yīng)支付給原告李琳工資9902元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元，以上兩項(xiàng)合計(jì)人民幣15902元，該款限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；

3駁回原告李琳的其他訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。勞動(dòng)合同受其時(shí)效性限制，勞動(dòng)者若要維權(quán)，應(yīng)當(dāng)在時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟。關(guān)于具體勞動(dòng)爭議問題，咨詢律師不失為一個(gè)穩(wěn)妥的選擇。