一、案件事實(shí)

原告呂瑞平訴滄州李府餐飲服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告呂瑞平訴稱，原告于2014年4月10日到被告滄州李府餐飲服務(wù)有限責(zé)任公司從事洗碗工工作，約定工資為2300元／月，雙方并未簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年9月30日20時(shí)44分，原告在下班途中發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，因被告未給原告繳納工傷保險(xiǎn)，也不為原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，致使其無法享受工傷待遇，給原告造成了重大傷害和損失。綜上，被告至今未承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，沒有給予原告法律規(guī)定的相應(yīng)待遇。為維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，判令被告支付原告雙倍工資，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告滄州李府餐飲服務(wù)有限公司辯稱，原告所述與事實(shí)不符，原告不是被告的職工，雙方之間不存在任何形式的勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，請(qǐng)法院駁回原告的訴求。

經(jīng)審理查明，原告稱其自2014年4月10日起在被告處工作，月工資為2300元，于2014年9月30日20時(shí)44分下班途中發(fā)生交通事故，因其未與被告簽訂勞動(dòng)合同，故要求確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告已于2014年11月28日向滄州市新華區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁，后滄州市新華區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具冀滄新勞人仲案（2014）006號(hào)不予受理通知書，因主體不適格對(duì)原告的仲裁申請(qǐng)書不予受理。原告提交其兒子呂金鋼與被告法定代表人之間的通話錄音證明其主張。

二、法院判決

法院認(rèn)為，合法的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同，原告主張與被告之前存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告提交的錄音證據(jù)不能證明其受被告單位的勞動(dòng)管理，從事被告單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，原告與被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不具有勞動(dòng)關(guān)系中的從屬性、職業(yè)性特征，且原告也未提交能證實(shí)其與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的其他憑證，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因原告未能證明其與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故其要求被告支付雙倍工資的主張，本院亦不予支持。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟相關(guān)證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，合法的勞動(dòng)關(guān)系雖受法律保護(hù)，但要獲得法院支持，必須拿出符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的有效證據(jù)。如遇此類案件，需要采集相關(guān)證據(jù)，可以聯(lián)系專業(yè)律師詢問相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。