一、案件事實

原告黃秀勻訴被告柏仙多格公司勞務(wù)合同糾紛一案，原告黃秀勻訴稱：原告自2002年入職被告公司工作至今，2014年5月4日，被告宣布結(jié)業(yè)，單方違法解除與原告的勞動關(guān)系。原告現(xiàn)年51歲，未依法享受養(yǎng)老保險待遇，也未領(lǐng)取退休金。為維護自己的合法權(quán)益，2014年5月14日，原告向中山市勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁申請，請求被告向原告支付賠償金。中山市勞動爭議仲裁委員會以原告要求被告支付的有關(guān)待遇是原告已年滿50周歲后產(chǎn)生、原告請求不屬于勞動爭議為由不予受理原告的申請?！秳趧雍贤ā返?7條規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同的，應(yīng)按經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金，而經(jīng)濟補償是以勞動者在本單位工作的年限為準，每滿一年支付一個月工資。原告在被告處工作12年，原告以該12年為準要求被告支付經(jīng)濟賠償金，而該12年中的11年所對應(yīng)的經(jīng)濟賠償金是在原告年滿50周歲之前產(chǎn)生。另，依據(jù)中山市中級人民法院的“雖達到法定退休年齡但未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位形成的用工關(guān)系，應(yīng)按勞動關(guān)系處理”的意見，原告雖已達法定退休年齡，但其未依法享受養(yǎng)老保險待遇也未領(lǐng)取退休金，其與被告之間形成的用工關(guān)系仍應(yīng)按勞動關(guān)系處理。為維護原告的合法權(quán)益，原告訴請判令：被告向原告支付經(jīng)濟賠償金74400元。

原告黃秀勻為證明其主張的事實及支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)。

被告柏仙多格公司辯稱：原告黃秀勻與被告柏仙多格公司之間的勞動合同關(guān)系已經(jīng)于原告黃秀勻達到退休年齡時終止。原告黃秀勻與被告柏仙多格公司之間的法律關(guān)系為勞務(wù)合同關(guān)系，原告黃秀勻要求被告柏多格公司支付經(jīng)濟補償金沒有事實及法律依據(jù)。

被告柏仙多格公司在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。

二、法院判決

本院認為：本案為勞務(wù)合同糾紛?！秳趧雍贤▽嵤l例》第21條規(guī)定：勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。也就是說勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，與用人單位間的勞動法律關(guān)系終止。在勞動者達到法定退休年齡后，與用人單位形成的用工關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。我國法定的正常退休年齡指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。黃秀勻為女工人，其出生于1964年1月25日，于2014年1月25日年滿50周歲。在黃秀勻年滿50周歲時與柏仙多格公司的勞動關(guān)系已終止，之后與柏仙多格公司形成勞務(wù)關(guān)系?！秳趧雍贤ā肺匆?guī)定因勞動者達到法定退休年齡而終止勞動關(guān)系，用人單位需支付經(jīng)濟補償金。在黃秀勻達到法定退休年齡后，與柏仙多格公司形成勞務(wù)關(guān)系，受民法調(diào)整，不適用《勞動法》或《勞動合同法》，因此柏仙多格公司因停業(yè)與黃秀勻解除勞務(wù)關(guān)系亦無需支付經(jīng)濟補償金。綜上，本院認為黃秀勻的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院予以駁回。

依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃秀勻的訴訟請求。

閱讀上文可知，我國法律規(guī)定勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，與用人單位間的勞動法律關(guān)系終止。而勞務(wù)合同不受勞動法而受民法調(diào)整。關(guān)于勞動合同與勞務(wù)合同的具體區(qū)別，咨詢相關(guān)律師可以獲得更加詳細的區(qū)分標準。