一、案件事實(shí)
原告黃秀勻訴被告柏仙多格公司勞務(wù)合同糾紛一案，原告黃秀勻訴稱：原告自2002年入職被告公司工作至今，2014年5月4日，被告宣布結(jié)業(yè)，單方違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。原告現(xiàn)年51歲，未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，也未領(lǐng)取退休金。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，2014年5月14日，原告向中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求被告向原告支付賠償金。中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告要求被告支付的有關(guān)待遇是原告已年滿50周歲后產(chǎn)生、原告請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由不予受理原告的申請(qǐng)。《勞動(dòng)合同法》第87條規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金，而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是以勞動(dòng)者在本單位工作的年限為準(zhǔn)，每滿一年支付一個(gè)月工資。原告在被告處工作12年，原告以該12年為準(zhǔn)要求被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金，而該12年中的11年所對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償金是在原告年滿50周歲之前產(chǎn)生。另，依據(jù)中山市中級(jí)人民法院的“雖達(dá)到法定退休年齡但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位形成的用工關(guān)系，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理”的意見，原告雖已達(dá)法定退休年齡，但其未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇也未領(lǐng)取退休金，其與被告之間形成的用工關(guān)系仍應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴請(qǐng)判令：被告向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金74400元。
原告黃秀勻?yàn)樽C明其主張的事實(shí)及支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)。
被告柏仙多格公司辯稱：原告黃秀勻與被告柏仙多格公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)于原告黃秀勻達(dá)到退休年齡時(shí)終止。原告黃秀勻與被告柏仙多格公司之間的法律關(guān)系為勞務(wù)合同關(guān)系，原告黃秀勻要求被告柏多格公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
被告柏仙多格公司在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
二、法院判決
本院認(rèn)為：本案為勞務(wù)合同糾紛?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。也就是說勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，與用人單位間的勞動(dòng)法律關(guān)系終止。在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后，與用人單位形成的用工關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。我國法定的正常退休年齡指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。黃秀勻?yàn)榕と?，其出生?964年1月25日，于2014年1月25日年滿50周歲。在黃秀勻年滿50周歲時(shí)與柏仙多格公司的勞動(dòng)關(guān)系已終止，之后與柏仙多格公司形成勞務(wù)關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》未規(guī)定因勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡而終止勞動(dòng)關(guān)系，用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在黃秀勻達(dá)到法定退休年齡后，與柏仙多格公司形成勞務(wù)關(guān)系，受民法調(diào)整，不適用《勞動(dòng)法》或《勞動(dòng)合同法》，因此柏仙多格公司因停業(yè)與黃秀勻解除勞務(wù)關(guān)系亦無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，本院認(rèn)為黃秀勻的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院予以駁回。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告黃秀勻的訴訟請(qǐng)求。
閱讀上文可知，我國法律規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，與用人單位間的勞動(dòng)法律關(guān)系終止。而勞務(wù)合同不受勞動(dòng)法而受民法調(diào)整。關(guān)于勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同的具體區(qū)別，咨詢相關(guān)律師可以獲得更加詳細(xì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
