一、案件事實

原告華制公司訴被告張先宏勞動合同糾紛一案，原告華制公司訴稱，原、被告自2009年3月2日起建立勞動關系，被告擔任顧問講師一職，經(jīng)辭職于2014年3月31日離職。然此后原告發(fā)現(xiàn)被告存有如下行為：2009年6月成立與原告經(jīng)營范圍一致的陽成公司；離職后以原告名義承接課程；唆使、慫恿原告客戶經(jīng)理崔某某離職至陽成公司工作；唆使、慫恿女婿張某、侄女翟某某到原告處工作，接觸大量客戶信息，后離職至陽成公司就職，三人故意不透露親屬關系，上述二人在員工信息登記表中虛報家庭地址即是證明。被告上述行為違反雙方簽訂的《勞動合同》及《保密及兼職限制協(xié)議》關于保密、競業(yè)限制等條款，故應按約承擔違約金并賠償損失。故訴請要求：1、被告支付違約金10萬元；2、被告賠償損失5，002，000元。被告是行業(yè)內(nèi)的佼佼者，以此要挾原告解除勞動關系另建合作關系，以便獲得更大收益，因此被告出具辭職申請書，同時雙方簽訂《合作協(xié)議書》，故原告雖對被告主張的5.5個月、月入82，628.6元不持異議，但被告系主動辭職，原告無須支付補償金，不同意其請求。

被告張先宏辯稱，陽成公司成立在先原告成立在后，且原、被告合同期間陽成公司沒有正常經(jīng)營；離職后被告從未以原告之名承接課程；員工信息登記表并未具明哪些是必填項。雙方系基于達成合作協(xié)議故才解除勞動合同，是先簽協(xié)議后簽辭職申請，且辭職申請書是原告填寫后交被告簽字，有別常規(guī)，為能繼續(xù)合作被告故才簽字，故原、被告系協(xié)議解除勞動合同，原告應當支付經(jīng)濟補償金?，F(xiàn)訴請要求原告支付經(jīng)濟補償金454，457.3元。

二、法院判決

法院認為，勞動者在任職期間應忠于職守、忠于用人單位，該義務本系勞動合同的附隨、默示義務，而系爭勞動合同就被告在職期間應保守秘密、不兼職、不競業(yè)等作出明確約定，應視為對上述義務的明確化。然根椐現(xiàn)已查明的事實，被告成立了與原告經(jīng)營范圍交集的陽成公司，即同業(yè)競業(yè)公司，即便陽成公司成立于原告之先，但原告聘請被告時，被告應如實告知，否則有失誠信，并且陽成公司依法成立的狀態(tài)貫穿于被告于原告處的整個在職期間，故應認定被告上述行為有違合同約定，亦違背忠誠，陽成公司有無實際經(jīng)營不在認定考量范圍。

勞動者在勞動合同期內(nèi)存在違反約定違背忠誠行為的，用人單位可依椐過錯原則，要求勞動者承擔相應損失的賠償之責。如上所述，被告成立同業(yè)競業(yè)公司顯屬過錯，但原告以此為由主張損失賠償?shù)?，須進一步就被告使用原告資源為陽成公司獲取的利益等損失范圍與數(shù)額承擔舉證之責。原告關于陽成公司于被告在職期間獲得的收益全部是原告損失之說過于寬泛，所列舉的經(jīng)公證的官網(wǎng)信息只能認定是廣告發(fā)布，其上所述內(nèi)容沒有相應證據(jù)佐證的，不能認定為本案定案證據(jù)。然而，被告作為在職員工，對原告運作模式、信息來源等狀況或多或少均有了解，勢必對原告的經(jīng)營帶來一定影響，故應認定損失是客觀存在的，且被告存在違約行為，不就此承擔相應之責亦有違立法宗旨。對此，本院依據(jù)公平原則，慮及行業(yè)常態(tài)、被告收入并綜合全案案情確定被告應負之責。

至于原告認為被告于合同解除之后繼續(xù)以原告之名對外承接課程，因其未提供有效證據(jù)證明，故本院不采信。有關“前衛(wèi)科技集團”的課目表系復印件，該集團亦未派員到庭作證，故該課程安排不符證據(jù)要求。至于原告指認被告唆使、慫恿，須有證據(jù)證明唆使、慫恿行為的發(fā)生，不能僅憑有親屬關系、員工信息登記表地址有誤等情節(jié)來推斷，原告主張張某等三人現(xiàn)在陽成公司就職亦無證據(jù)印證，故所述本院不采納。

根椐勞動合同法的規(guī)定，勞動合同僅在兩個情況下可以約定違約金，簡單而言是服務期違約金與競業(yè)限制違約金，此處的競業(yè)限制系指合同解除或終止之后的競業(yè)限制，且有期限規(guī)定。原、被告于勞動合同及保密兼職協(xié)議內(nèi)關于合同履行期內(nèi)、終止后任何時候須保密、須有競業(yè)限制并作出違約金約定，不符上述規(guī)定，原告藉此所作主張，本院不予支持。

關于原、被告就經(jīng)濟補償金的爭議，因合作協(xié)議明確協(xié)議達成之時勞動合同即時廢止，故應認定合作與解約沒有先后之分，互為條件亦互為結(jié)果，雙方當事人的真意是變勞動關系為合作關系，故應認定本案事實情況不符勞動合同法關于用人單位支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，被告的請求本院不予支持。

被告于仲裁期間另有關于2014年8月課酬的主張，仲裁裁決認為該爭議不屬勞動爭議受理范圍，被告具狀起訴時未就此提出訴請，視為認可仲裁關于此項請求的認定。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

1、被告張先宏應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告華制公司人民幣100，000元；

2、原告華制公司的其余訴訟請求，不予支持；

3、被告張先宏要求原告華制公司支付經(jīng)濟補償金人民幣454，457.3元的訴訟請求，不予支持。

勞動合同存續(xù)期間，勞動者應恪盡職守，忠于于合同約定的競業(yè)條款。勞動合同的違約金規(guī)定必須符合法定標準才能受到有效保護。如遇類似勞動合同競業(yè)限制爭議，建議咨詢律師尋求更為穩(wěn)妥的解決方案。