一、案件事實(shí)

原告華制公司訴被告張先宏勞動(dòng)合同糾紛一案，原告華制公司訴稱(chēng)，原、被告自2009年3月2日起建立勞動(dòng)關(guān)系，被告擔(dān)任顧問(wèn)講師一職，經(jīng)辭職于2014年3月31日離職。然此后原告發(fā)現(xiàn)被告存有如下行為：2009年6月成立與原告經(jīng)營(yíng)范圍一致的陽(yáng)成公司；離職后以原告名義承接課程；唆使、慫恿原告客戶經(jīng)理崔某某離職至陽(yáng)成公司工作；唆使、慫恿女婿張某、侄女翟某某到原告處工作，接觸大量客戶信息，后離職至陽(yáng)成公司就職，三人故意不透露親屬關(guān)系，上述二人在員工信息登記表中虛報(bào)家庭地址即是證明。被告上述行為違反雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》及《保密及兼職限制協(xié)議》關(guān)于保密、競(jìng)業(yè)限制等條款，故應(yīng)按約承擔(dān)違約金并賠償損失。故訴請(qǐng)要求：1、被告支付違約金10萬(wàn)元；2、被告賠償損失5，002，000元。被告是行業(yè)內(nèi)的佼佼者，以此要挾原告解除勞動(dòng)關(guān)系另建合作關(guān)系，以便獲得更大收益，因此被告出具辭職申請(qǐng)書(shū)，同時(shí)雙方簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，故原告雖對(duì)被告主張的5.5個(gè)月、月入82，628.6元不持異議，但被告系主動(dòng)辭職，原告無(wú)須支付補(bǔ)償金，不同意其請(qǐng)求。

被告張先宏辯稱(chēng)，陽(yáng)成公司成立在先原告成立在后，且原、被告合同期間陽(yáng)成公司沒(méi)有正常經(jīng)營(yíng)；離職后被告從未以原告之名承接課程；員工信息登記表并未具明哪些是必填項(xiàng)。雙方系基于達(dá)成合作協(xié)議故才解除勞動(dòng)合同，是先簽協(xié)議后簽辭職申請(qǐng)，且辭職申請(qǐng)書(shū)是原告填寫(xiě)后交被告簽字，有別常規(guī)，為能繼續(xù)合作被告故才簽字，故原、被告系協(xié)議解除勞動(dòng)合同，原告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。現(xiàn)訴請(qǐng)要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金454，457.3元。

二、法院判決

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在任職期間應(yīng)忠于職守、忠于用人單位，該義務(wù)本系勞動(dòng)合同的附隨、默示義務(wù)，而系爭(zhēng)勞動(dòng)合同就被告在職期間應(yīng)保守秘密、不兼職、不競(jìng)業(yè)等作出明確約定，應(yīng)視為對(duì)上述義務(wù)的明確化。然根椐現(xiàn)已查明的事實(shí)，被告成立了與原告經(jīng)營(yíng)范圍交集的陽(yáng)成公司，即同業(yè)競(jìng)業(yè)公司，即便陽(yáng)成公司成立于原告之先，但原告聘請(qǐng)被告時(shí)，被告應(yīng)如實(shí)告知，否則有失誠(chéng)信，并且陽(yáng)成公司依法成立的狀態(tài)貫穿于被告于原告處的整個(gè)在職期間，故應(yīng)認(rèn)定被告上述行為有違合同約定，亦違背忠誠(chéng)，陽(yáng)成公司有無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)不在認(rèn)定考量范圍。

勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期內(nèi)存在違反約定違背忠誠(chéng)行為的，用人單位可依椐過(guò)錯(cuò)原則，要求勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)損失的賠償之責(zé)。如上所述，被告成立同業(yè)競(jìng)業(yè)公司顯屬過(guò)錯(cuò)，但原告以此為由主張損失賠償?shù)模氝M(jìn)一步就被告使用原告資源為陽(yáng)成公司獲取的利益等損失范圍與數(shù)額承擔(dān)舉證之責(zé)。原告關(guān)于陽(yáng)成公司于被告在職期間獲得的收益全部是原告損失之說(shuō)過(guò)于寬泛，所列舉的經(jīng)公證的官網(wǎng)信息只能認(rèn)定是廣告發(fā)布，其上所述內(nèi)容沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)佐證的，不能認(rèn)定為本案定案證據(jù)。然而，被告作為在職員工，對(duì)原告運(yùn)作模式、信息來(lái)源等狀況或多或少均有了解，勢(shì)必對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)一定影響，故應(yīng)認(rèn)定損失是客觀存在的，且被告存在違約行為，不就此承擔(dān)相應(yīng)之責(zé)亦有違立法宗旨。對(duì)此，本院依據(jù)公平原則，慮及行業(yè)常態(tài)、被告收入并綜合全案案情確定被告應(yīng)負(fù)之責(zé)。

至于原告認(rèn)為被告于合同解除之后繼續(xù)以原告之名對(duì)外承接課程，因其未提供有效證據(jù)證明，故本院不采信。有關(guān)“前衛(wèi)科技集團(tuán)”的課目表系復(fù)印件，該集團(tuán)亦未派員到庭作證，故該課程安排不符證據(jù)要求。至于原告指認(rèn)被告唆使、慫恿，須有證據(jù)證明唆使、慫恿行為的發(fā)生，不能僅憑有親屬關(guān)系、員工信息登記表地址有誤等情節(jié)來(lái)推斷，原告主張張某等三人現(xiàn)在陽(yáng)成公司就職亦無(wú)證據(jù)印證，故所述本院不采納。

根椐勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同僅在兩個(gè)情況下可以約定違約金，簡(jiǎn)單而言是服務(wù)期違約金與競(jìng)業(yè)限制違約金，此處的競(jìng)業(yè)限制系指合同解除或終止之后的競(jìng)業(yè)限制，且有期限規(guī)定。原、被告于勞動(dòng)合同及保密兼職協(xié)議內(nèi)關(guān)于合同履行期內(nèi)、終止后任何時(shí)候須保密、須有競(jìng)業(yè)限制并作出違約金約定，不符上述規(guī)定，原告藉此所作主張，本院不予支持。

關(guān)于原、被告就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭(zhēng)議，因合作協(xié)議明確協(xié)議達(dá)成之時(shí)勞動(dòng)合同即時(shí)廢止，故應(yīng)認(rèn)定合作與解約沒(méi)有先后之分，互為條件亦互為結(jié)果，雙方當(dāng)事人的真意是變勞動(dòng)關(guān)系為合作關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定本案事實(shí)情況不符勞動(dòng)合同法關(guān)于用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，被告的請(qǐng)求本院不予支持。

被告于仲裁期間另有關(guān)于2014年8月課酬的主張，仲裁裁決認(rèn)為該爭(zhēng)議不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍，被告具狀起訴時(shí)未就此提出訴請(qǐng)，視為認(rèn)可仲裁關(guān)于此項(xiàng)請(qǐng)求的認(rèn)定。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

1、被告張先宏應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告華制公司人民幣100，000元；

2、原告華制公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持；

3、被告張先宏要求原告華制公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣454，457.3元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

勞動(dòng)合同存續(xù)期間，勞動(dòng)者應(yīng)恪盡職守，忠于于合同約定的競(jìng)業(yè)條款。勞動(dòng)合同的違約金規(guī)定必須符合法定標(biāo)準(zhǔn)才能受到有效保護(hù)。如遇類(lèi)似勞動(dòng)合同競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議，建議咨詢律師尋求更為穩(wěn)妥的解決方案。