案情介紹：內(nèi)退后簽訂勞務(wù)協(xié)議

袁某系某大型國(guó)企的內(nèi)退職工，尚未辦理正式退休手續(xù)。2007年12月3日，袁某受聘到某公司工作，雙方簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》一份，約定自2007年12月3日至2008年6月2日止某公司聘用袁某為工程顧問。另約定，袁某在協(xié)議期內(nèi)勞動(dòng)報(bào)酬按月結(jié)算，公司每月10日支付上個(gè)月的報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)為稅后人民幣7500元整（其中包含各種福利、補(bǔ)助費(fèi)用）。某公司為袁某辦理一年期意外傷害（壹拾萬元保費(fèi)）保險(xiǎn)壹份。袁某在本協(xié)議期內(nèi)，不調(diào)轉(zhuǎn)人事檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。2008年6月3日后袁某未再到某公司處工作。

2008年8月23日，袁某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；裁決某公司因未與其簽定勞動(dòng)合同，應(yīng)向其支付二倍的工資差額。

2008年11月10日，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以袁某與其原單位仍然存在勞動(dòng)關(guān)系為由，裁決駁回袁某的仲裁請(qǐng)求。袁某不服仲裁裁決起訴至法院，訴請(qǐng)同仲裁申請(qǐng)。

法院判決：內(nèi)退員工與原單位仍有勞動(dòng)關(guān)系

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)案件查明的事實(shí)，袁某系某大型國(guó)企的內(nèi)退職工，至今尚未辦理退休手續(xù)，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系仍存在。2007年12月3日，袁某與某公司之間簽訂的《勞務(wù)協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，亦是雙方建立勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)依據(jù)?，F(xiàn)袁某起訴要求確認(rèn)雙方是勞動(dòng)關(guān)系，缺乏法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于袁某以某公司未與其簽訂勞動(dòng)合同為由要求按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，判令某公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的請(qǐng)求，亦缺乏法律依據(jù)，據(jù)此駁回袁某的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，袁某未上訴。

律師說法：內(nèi)退后與原公司是否有勞動(dòng)關(guān)系

本案的爭(zhēng)點(diǎn)是內(nèi)退職工向其他用人單位提供勞動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此歷來存在兩種意見。

支持者認(rèn)為內(nèi)退職工向其他單位提供勞動(dòng)屬于雙重勞動(dòng)關(guān)系中的一種，即屬于一個(gè)勞動(dòng)者同時(shí)與兩個(gè)以上用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的情況。

具體理由包括：1、改革開放的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立使勞動(dòng)力逐漸市場(chǎng)化，用工制度也逐漸多樣化。一個(gè)勞動(dòng)者多種勞動(dòng)關(guān)系并存是不可避免的；2、在現(xiàn)實(shí)中存在勞動(dòng)者在保留與第一個(gè)單位勞動(dòng)關(guān)系的前提下，又與另一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的情況，而后一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系完全符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中所講的勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，符合主體、從屬性和勞動(dòng)性質(zhì)要求；3、勞動(dòng)合同法并沒有明確規(guī)定一個(gè)勞動(dòng)者與多個(gè)用人單位建立雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系屬于違法。《勞動(dòng)合同法》 第三十九條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位工作任務(wù)造成影響，或經(jīng)用人單位指出，拒不改正的，用人單位可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。該規(guī)定說明法律并未禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系。

否定者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在，第二種勞動(dòng)關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系，理由主要是：第一，從法理上看，根據(jù)傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論，一般認(rèn)為每個(gè)職工只能與一個(gè)單位建立勞動(dòng)法律關(guān)系，而不能同時(shí)建立多個(gè)勞動(dòng)法律關(guān)系，雙重勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的特征相違背；第二，從法條上看，依據(jù)《勞動(dòng)法》第99條關(guān)于用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，可以推導(dǎo)出法律禁止勞動(dòng)者與多個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系；第三，從價(jià)值上看，雙重勞動(dòng)關(guān)系不利于勞動(dòng)者的保護(hù)，會(huì)破壞或損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。第四，從技術(shù)上看，如果承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系，必然會(huì)對(duì)勞動(dòng)合同管理產(chǎn)生干擾和影響，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的混亂，從而引起不利的后果。

案件審理中，法院采納的是第二種意見。將內(nèi)退職工向其他用人單位提供勞動(dòng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。我認(rèn)為解決這個(gè)問題，首先必須清楚何謂內(nèi)退，明確內(nèi)退職工和原用人單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂內(nèi)退，全稱“內(nèi)部退養(yǎng)”、“內(nèi)退內(nèi)養(yǎng)”或“離崗?fù)损B(yǎng)”，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第111號(hào)）中明確規(guī)定，職工距退休年齡不到五年的，經(jīng)本人申請(qǐng)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)給生活費(fèi)。已經(jīng)實(shí)行退休費(fèi)用統(tǒng)籌的地方，企業(yè)和退出工作崗位休養(yǎng)的職工應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休年齡時(shí)，按照規(guī)定辦理退休手續(xù)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間視為工齡，與其以前的工齡合并計(jì)算。