單位單方面降低工資標(biāo)準(zhǔn)
劉先生認(rèn)為公司未經(jīng)與自己協(xié)商，單方變更工資標(biāo)準(zhǔn)，侵犯了自己的權(quán)利。在勞動(dòng)合同期滿后，將公司告上法庭。近日，北京市西城區(qū)人民法院判決該公司支付劉先生終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資差額、年休假工資共計(jì)八萬(wàn)多元。
2003年4月14日其開(kāi)始到被告處上班，合同明確了原告的勞動(dòng)崗位、工作時(shí)間、加班待遇、薪資報(bào)酬、帶薪年休假、勞動(dòng)合同的變更等事項(xiàng)。2009年4月14日，原告離職。2009年2月起，被告每月克扣原告勞動(dòng)報(bào)酬5千元。工作期間，原告幾乎每天都超時(shí)工作，但被告從未支付過(guò)加班工資。被告在2003、2005及2008年拒絕原告帶薪年休假的申請(qǐng)，也從未支付相應(yīng)補(bǔ)償。另外，被告還存在強(qiáng)迫調(diào)整原告勞動(dòng)崗位等違約行為?，F(xiàn)不服北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決結(jié)果，訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金59952．73元；支付2007年3月至2009年3月加班費(fèi)50284．80元；支付2009年2月至2009年4月克扣的工資15000元；支付2003、2005及2008年未休年休假的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33636．30元。
原告所述入職、離職時(shí)間認(rèn)可。雙方勞動(dòng)合同系到期終止，不是單方解除，原告所主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2003年、2005年合同中并沒(méi)有約定年休假的情況，沒(méi)有約定按照100％發(fā)放未休年休假工資，認(rèn)可2008年原告未休年休假。工作期間原告不存在加班的情況。且2007年4月15日之前，原告所主張的請(qǐng)求，都已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效。原告離職前12個(gè)月的月平均實(shí)發(fā)工資為5644．66元。綜上，被告同意仲裁裁決結(jié)果，同意支付原告終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8466．99元、2008年未休年休假工資5190．49元，不同用原告的其他訴訟請(qǐng)求。
勞動(dòng)合同到期能否索要補(bǔ)償金
根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告在告知函中已明確表示合同期內(nèi)原告薪資福利待遇不變，因此，2009年2月在雙方合同未到期時(shí)，被告單方降低原告工資沒(méi)有法律依據(jù)，其仍應(yīng)該按照降薪前每月向原告實(shí)發(fā)固定工資的標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)放。因此，原告要求被告發(fā)放2009年2月、3月、4月扣發(fā)工資的請(qǐng)求，法院予以支持，數(shù)額以法院查明的差額為準(zhǔn)。被告雖稱降薪系原告違反公司制度所為，但庭審中被告并未予以充分證明，對(duì)此法院不予采信。關(guān)于原告主張未休年休假工資一節(jié)，被告未能舉證證明原告2003年、2005年已休年假，其應(yīng)當(dāng)按照福利薪資架構(gòu)中的約定向原告支付年假工資。
被告認(rèn)可原告2008年未休年假，因此，其應(yīng)當(dāng)按照《職工帶薪年休假條例》規(guī)定向原告支付年假工資。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效以發(fā)生之日開(kāi)始起算，被告主張?jiān)嬲?qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，法院不予認(rèn)可。雙方勞動(dòng)合同到期后，被告應(yīng)該按照告知函中約定標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此，原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金59952．73元的請(qǐng)求，法院予以支持，數(shù)額以法院查明原告離職前應(yīng)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求被告支付2007年3月至2009年3月期間加班費(fèi)得請(qǐng)求，未提供證據(jù)予以證明，故法院不予支持。
