人事主管被辭后弄丟勞動(dòng)合同

2014年6月，原告艾某應(yīng)聘到被告某房地產(chǎn)公司從事人事主管工作，主要負(fù)責(zé)人事檔案管理和工資發(fā)放等。2014年8月，艾某因工作失誤，錯(cuò)發(fā)公司員工工資。9月，艾某被某房地產(chǎn)公司辭退，雙方將工作進(jìn)行了移交。因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葏f(xié)商未果，原告申請仲裁后向法院起訴要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。

訴訟過程中，原告提出被告沒有與其簽訂勞動(dòng)合同，被告稱公司員工除總經(jīng)理外，都簽訂了勞動(dòng)合同，原告利用管理人事檔案之便，將自己的勞動(dòng)合同從檔案袋中拿走了。

能否索要雙倍工資

法院審理認(rèn)為，原告在被告單位工作期間，原告自己的檔案也歸其管理。原告在自己的檔案袋封面目錄中寫明了合同書一份和頁數(shù)。原告將自己的檔案袋移交給被告時(shí)，檔案袋內(nèi)沒有合同書。根據(jù)原告的工作性質(zhì)和查明的案件事實(shí)，可以推定原、被告簽訂了勞動(dòng)合同。因此，原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資與事實(shí)不符，故對原告艾某的主張不予支持。

本案艾某作為公司的人事主管，負(fù)有代表公司與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同和妥善保管人事檔案的職責(zé)。在公司已與自己簽定了勞動(dòng)合同后，艾某利用職務(wù)之便拿走勞動(dòng)合同，事后又以公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同為由來主張雙倍工資，法院是不會(huì)支持的。因?yàn)槠湫袨檫`反了《勞動(dòng)合同法》第3條關(guān)于誠實(shí)信用的原則，且支付勞動(dòng)者雙倍工資請求權(quán)的必要條件是用人單位在主觀上有不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的故意。