為什么勞動(dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)合同無(wú)效的原因有哪些？

勞動(dòng)合同無(wú)效的原因大致有：缺乏法定形式要件，主體資格不合格，欺詐、脅迫等手段訂立，違反強(qiáng)制性法律規(guī)范或社會(huì)公共利益等。

1.缺乏法定形式要件的情形下訂立的勞動(dòng)合同效力。

勞動(dòng)合同的訂立方式原則上理應(yīng)是自由的，但集體勞動(dòng)合同或法律規(guī)定必須采用書面形式的其他勞動(dòng)合同未采用書面形式，則所訂立的勞動(dòng)合同將不具有法律效力。對(duì)此一些學(xué)者持懷疑態(tài)度。其理由是如果一味地強(qiáng)調(diào)合同形式要件，則可能發(fā)生惡用或?yàn)E用這一規(guī)定的可能性。因此，不應(yīng)把違反法定合同形式的 勞動(dòng)合同均視為是無(wú)效。也就是說(shuō)即使勞動(dòng)合同缺少法定的形式要件，也只要是存在勞動(dòng)者已 提供勞務(wù)和使用者接受勞務(wù)的事實(shí)，則不能否認(rèn)其效力。有關(guān)合同形式的要求只對(duì)合同本身 有約束力之外，對(duì)已經(jīng)提供的勞務(wù)效力不得有任何影響。

2.主體資格不合格的情形下訂立的勞動(dòng)合同效力。

主體資格不合格的情形下訂立的勞動(dòng)合 同可以從以下兩方面考慮。一是勞動(dòng)者不具有訂立合同資格;二是使用者不具有訂立合同的 資格。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定主體資格不合格的勞動(dòng)者或使用者訂立的勞動(dòng)合同原則上是 由他們的法定代理人代理訂立合同。假如在勞動(dòng)關(guān)系中出現(xiàn)無(wú)民事行為能力人訂立勞動(dòng)合同 應(yīng)如何看待其效力，能否是以違反民法規(guī)定為由主張?jiān)撔袨闊o(wú)效呢，如果僅以此為理由否認(rèn)合同效力不僅有悖于民法立法通過(guò)這一內(nèi)容的規(guī)定來(lái)保護(hù)無(wú)民事行為能力人的初衷，也不符合 勞動(dòng)關(guān)系的特性。從而我國(guó)《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定不應(yīng)適用于無(wú)民事行為能力的勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的場(chǎng)合。即無(wú)民事行為能力的人依據(jù)所訂立的勞動(dòng)合同已經(jīng)提供勞 務(wù)的情況下勞動(dòng)者仍然按合同有效享有相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)。但勞動(dòng)者對(duì)將來(lái)發(fā)生的勞務(wù)提供可以不負(fù)有繼續(xù)履行義務(wù)。與此相反，在使用者為無(wú)行為能力的情況下，使用者不承擔(dān)支付勞動(dòng)者工資的義務(wù)。但已提供勞務(wù)的勞動(dòng)者依據(jù)不當(dāng)?shù)美姆ɡ聿⒉粏适?duì)現(xiàn)存利益的返還請(qǐng)求權(quán)。

3.違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的勞動(dòng)合同效力。

違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的勞動(dòng)合同，可分為勞動(dòng)合 同內(nèi)容違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的和提供的勞務(wù)違反強(qiáng)制性法律規(guī)范而喪失其效力的情況。在合 同 內(nèi)容違反強(qiáng)制性規(guī)范的情況中，合同無(wú)效的效力只適用于違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的部分，其余的部分仍然有效。無(wú)效的部分依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定處理或通過(guò)法律解釋得到補(bǔ)救，但使用者 一方不得以此為理由對(duì)抗勞動(dòng)者。例如即使是超出法定工作時(shí)間為內(nèi)容的勞動(dòng)合同，使 用者也不得以此為理由拒絕支付已提供勞務(wù)的工資。在提供的勞務(wù)違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的情 況，合同無(wú)效的效力適用于整個(gè)合同，但對(duì)已提供的勞務(wù)部分其無(wú)效的效力仍無(wú)溯及力。如 果當(dāng)事人明知其行為違反強(qiáng)制性法律規(guī)范而實(shí)施，則對(duì)合同的無(wú)效是有溯及力的。

違反公共利益的勞動(dòng)合同，可分為將要提供的勞務(wù)違反社會(huì)公共利益的情況和使用者和勞動(dòng)者約定的合同履行方法違反社會(huì)公共利益的情況。對(duì)將要提供的勞務(wù)違反社會(huì)公共利益的情況，如果不加以肯定其效力的無(wú)效，則會(huì)發(fā)生所提供的勞務(wù)破壞法律秩序的后果。因此，對(duì)《民法通則》第55條第3款不得有限制地適用于此類勞動(dòng)合同關(guān)系當(dāng)中。相反，合同的履行方法違反社會(huì)公共利益，但是使用者和勞動(dòng)者的目的僅是為保護(hù)勞動(dòng)者，則只要是已提供了勞務(wù)就已提供的勞務(wù)這一部分應(yīng)認(rèn)定為有效。