案情介紹：職工因第三人侵權(quán)致工傷
李某系甲公司員工，2012年6月發(fā)生交通事故，其與肇事方責(zé)任比例分擔(dān)為三七開。后李某向甲公司主張工傷保險(xiǎn)待遇，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)30余萬元。一審法院認(rèn)為其中一些項(xiàng)目已經(jīng)在交通事故損害賠償案件中予以賠付，不應(yīng)當(dāng)支持。遂判決甲公司在判決生效后十日內(nèi)支付李某各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)24萬余元，駁回李某其他訴訟請(qǐng)求。
李某與甲公司均不服一審判決，提起上訴。重慶市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某受到事故傷害屬于工傷，李某主張工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于“醫(yī)療費(fèi)用”問題，一審中一部分沒有支持，另一部分由于在交通事故損害賠償責(zé)任糾紛案中70%由交通事故肇事人賠償，另30%由李某自己承擔(dān)，該30%在本案的工傷保險(xiǎn)待遇沒有得到支持不當(dāng)，應(yīng)予以支持。遂判決：甲公司在判決生效后十日內(nèi)支付李某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)29萬余元；駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：工傷賠償與侵權(quán)賠償能否并用
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇是否能夠同時(shí)賠付。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷的，工傷職工可獲得雙重賠付。
律師說法：工傷賠償?shù)姆秶鷳?yīng)如何確定
1、理論上，工傷職工可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇和請(qǐng)求民事侵權(quán)賠償。一是工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同。工傷保險(xiǎn)待遇屬于公法領(lǐng)域的補(bǔ)償，人身損害賠償則屬于私法領(lǐng)域的賠償，二者不能混用，也不能相互替代。二是工傷保險(xiǎn)金是用人單位而不是侵權(quán)的第三人繳納的，那么用人單位以外的第三人承擔(dān)民事責(zé)任不能免除接受用人單位工傷保險(xiǎn)金的工傷保險(xiǎn)基金支付受傷職工工傷保險(xiǎn)待遇的法定義務(wù)，否則工傷保險(xiǎn)基金便擁有了“享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)”的特權(quán)。
2、法律規(guī)定上，除工傷醫(yī)療費(fèi)用外，法律不禁止工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇后再獲得民事賠償?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定了構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇，沒有規(guī)定第三人侵權(quán)造成的工傷應(yīng)當(dāng)扣減第三人賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)（除工傷醫(yī)療費(fèi)用）。現(xiàn)行法律和行政法規(guī)沒有明確規(guī)定受傷職工只能得到一份賠償或者補(bǔ)償。
3、在程序上，設(shè)計(jì)民事侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇雙向就高補(bǔ)差的程序過于復(fù)雜，缺乏操作性，難以切實(shí)保障職工權(quán)益。
4、現(xiàn)實(shí)情況中，由工傷職工向侵權(quán)第三人主張民事賠償責(zé)任存在諸多問題。一是實(shí)踐中，侵權(quán)人具有完全賠償能力的不多。侵權(quán)人的賠償往往不足以彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失。二是訴訟中，工傷職工打民事官司要花費(fèi)很大的人力和金錢成本。三是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，民事訴訟實(shí)行的是“誰主張誰舉證”，工傷職工存在因舉證不能而無法獲得民事賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
5、最高人民法院新近頒布的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條：“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！闭f明因第三人侵權(quán)致職工工傷的賠付問題在司法解釋中得以確認(rèn)。
