勞動(dòng)合同到期單位沒(méi)給續(xù)簽

原告程榮芳與被告合肥精大儀表股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)精大儀表公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李銘?yīng)毴螌徟?，?014年1月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程榮芳及其委托代理人吳雪狂、被告精大儀表公司委托代理人王炎、肖鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

程榮芳訴稱(chēng)：程榮芳分別于2007年9月7日、2010年9月7日與精大儀表公司簽訂了兩份聘用協(xié)議書(shū)，第二份協(xié)議書(shū)的截止日期為2013年9月6日。在協(xié)議尚未履行到期的時(shí)候，精大儀表公司沒(méi)有任何法定理由，單方?jīng)Q定終止勞動(dòng)關(guān)系，并且不讓程榮芳去上班。精大儀表公司的上述行為嚴(yán)重違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，為此，程榮芳請(qǐng)求法院判令：

1、確認(rèn)精大儀表公司違法解除與程榮芳的勞動(dòng)合同，精大儀表公司支付程榮芳違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金26400元；

2、精大儀表公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

精大儀表公司在庭審中辯稱(chēng)：

1、勞動(dòng)合同期滿(mǎn)前，精大儀表公司沒(méi)有解除或單方終止與程榮芳的勞動(dòng)合同，也沒(méi)有不讓其上班；2、雙方發(fā)生矛盾后，精大儀表公司總裝分廠把程榮芳退回公司人力資源部，人力資源部準(zhǔn)備了三個(gè)崗位供其選擇，但程榮芳拒絕選擇；3、自2013年8月7日起，程榮芳未到公司上班，也不履行請(qǐng)假手續(xù)，無(wú)故曠工。綜上，請(qǐng)求法院駁回程榮芳的訴訟請(qǐng)求。

沒(méi)續(xù)簽單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

2007年9月7日，程榮芳進(jìn)入精大儀表公司工作。雙方在2010年9月15日續(xù)訂的《聘用協(xié)議書(shū)》中約定，程榮芳從事漆工工作；聘用時(shí)間從2010年9月7日至2013年9月6日止，計(jì)三年；程榮芳屬于“4050”職工，社會(huì)保險(xiǎn)有合肥市晨光勞務(wù)有限公司繳納；聘用期滿(mǎn)后協(xié)議自行終止等。聘用期間，程榮芳被安排在精大儀表公司下屬總裝分廠工作。2013年8月6日，精大儀表公司總裝分廠以程榮芳不服從分工安排為由，將其退回公司人力資源部。當(dāng)日，程榮芳前往人力資源部報(bào)到，雙方就崗位調(diào)整未能達(dá)成一致意見(jiàn)。自2013年8月7日起，程榮芳未再上班。后程榮芳向合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決精大儀表公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金26400元。2013年11月24日，該委作出裁決：精大儀表公司支付程榮芳經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。程榮芳不服該仲裁裁決，在法定期限內(nèi)訴至本院，要求判如所請(qǐng)。

另查明：程榮芳離職前的月平均工資為2200元。精大儀表公司實(shí)行影像考勤制度，他人無(wú)法代考勤。自2013年8月7日起，程榮芳無(wú)考勤記錄。

上述事實(shí)，有聘用協(xié)議書(shū)、報(bào)告、考勤表、銀行客戶(hù)交易明細(xì)清單、合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（2013）合高新勞人仲案字第160號(hào)仲裁裁決書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為：程榮芳與精大儀表公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，精大儀表公司下屬分廠于2013年8月6日將程榮芳退回精大儀表公司人力資源部，后雙方未能就崗位調(diào)整達(dá)成一致意見(jiàn)，且自2013年8月7日起，程榮芳未再出勤，亦未提供勞動(dòng)，直至2013年9月6日勞動(dòng)合同期滿(mǎn)。勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，精大儀表公司未提出續(xù)訂勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)向程榮芳支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償13200元（2200元／月×6個(gè)月）。程榮芳未能提供證據(jù)證明精大儀表公司存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，故其主張賠償金26400元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條（一）項(xiàng)、第四十六條（五）項(xiàng)、第四十七條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告合肥精大儀表股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程榮芳經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償13200元；

二、駁回原告程榮芳的其他訴訟請(qǐng)求。

如本案給付義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，減半收取為5元，由原告程榮芳負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。