勞動合同約定職工連帶清償貨款

2010年7月，王某應(yīng)聘到某藥業(yè)公司工作，雙方訂立了為期3年的勞動合同。合同約定：王某的職位為銷售經(jīng)理，負責(zé)藥品銷售，月工資為3000元，另加提成。合同同時約定，王某如未及時收回貨款，必須承擔連帶清償責(zé)任。2011年5月10日，王某以公司名義與李某簽訂了5萬元的銷售合同，雙方約定到貨后5日內(nèi)付清貨款，但事后李某沒有按期支付貨款。后經(jīng)了解，李某因為經(jīng)營不善，已欠了很多債，一時付不了貨款。公司于是按照勞動合同的約定，每月從王某工資中扣除20%作為清償款。3個月后，王某訴至當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會，要求公司停止扣款行為，支付被扣發(fā)的工資。仲裁委審理后，支持了王某的申訴請求。

該擔保條款有效嗎

勞動者受用人單位的直接管理，聽從用人單位的安排，勞動者的工作實質(zhì)上代表了用人單位的經(jīng)營活動。如果用人單位與勞動者訂立擔保合同，就意味著用人單位將經(jīng)營的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到了勞動者身上，用人單位作為管理者就不再承擔任何責(zé)任了，勞動者作為擔保人，承擔不合理的風(fēng)險，這明顯違反了公平原則。另外，在勞動合同中約定擔保條款，從表面上看似乎是雙方自愿達成的，但勞動者處于弱勢地位，為了獲得工作的機會往往不得不作出讓步，接受用人單位的不合理要求，承擔不合理的風(fēng)險，這實質(zhì)上并不是勞動者的真實意思表示。本案中，王某對貨款的收回負連帶清償責(zé)任的約定，實際上是一種擔保行為，這種約定不具有法律效力。