勞動(dòng)合同約定職工連帶清償貨款

2010年7月，王某應(yīng)聘到某藥業(yè)公司工作，雙方訂立了為期3年的勞動(dòng)合同。合同約定：王某的職位為銷售經(jīng)理，負(fù)責(zé)藥品銷售，月工資為3000元，另加提成。合同同時(shí)約定，王某如未及時(shí)收回貨款，必須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2011年5月10日，王某以公司名義與李某簽訂了5萬元的銷售合同，雙方約定到貨后5日內(nèi)付清貨款，但事后李某沒有按期支付貨款。后經(jīng)了解，李某因?yàn)榻?jīng)營不善，已欠了很多債，一時(shí)付不了貨款。公司于是按照勞動(dòng)合同的約定，每月從王某工資中扣除20%作為清償款。3個(gè)月后，王某訴至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)，要求公司停止扣款行為，支付被扣發(fā)的工資。仲裁委審理后，支持了王某的申訴請(qǐng)求。

該擔(dān)保條款有效嗎

勞動(dòng)者受用人單位的直接管理，聽從用人單位的安排，勞動(dòng)者的工作實(shí)質(zhì)上代表了用人單位的經(jīng)營活動(dòng)。如果用人單位與勞動(dòng)者訂立擔(dān)保合同，就意味著用人單位將經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了勞動(dòng)者身上，用人單位作為管理者就不再承擔(dān)任何責(zé)任了，勞動(dòng)者作為擔(dān)保人，承擔(dān)不合理的風(fēng)險(xiǎn)，這明顯違反了公平原則。另外，在勞動(dòng)合同中約定擔(dān)保條款，從表面上看似乎是雙方自愿達(dá)成的，但勞動(dòng)者處于弱勢地位，為了獲得工作的機(jī)會(huì)往往不得不作出讓步，接受用人單位的不合理要求，承擔(dān)不合理的風(fēng)險(xiǎn)，這實(shí)質(zhì)上并不是勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示。本案中，王某對(duì)貨款的收回負(fù)連帶清償責(zé)任的約定，實(shí)際上是一種擔(dān)保行為，這種約定不具有法律效力。