案情回顧：?jiǎn)挝晃蠢U納社會(huì)保險(xiǎn)

蒲某原系某鋼管公司職工。雙方簽訂了合同期限自2011年1月1日至2013年12月31日的勞動(dòng)合同，鋼管公司聘請(qǐng)蒲某從事炊事員工作。2012年5月10日，鋼管公司以蒲某不能勝任工作為由，解除了勞動(dòng)關(guān)系。由于鋼管公司未為蒲某辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，蒲某一直以個(gè)人名義繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

法院判決：公司賠償員工失業(yè)保險(xiǎn)損失及墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)

解除勞動(dòng)關(guān)系后，蒲某以鋼管公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，要求鋼管公司賠償損失。雙方對(duì)賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見(jiàn)，蒲某于2013年4月22日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委對(duì)蒲某的仲裁申請(qǐng)不予受理，蒲某訴至法院。法院經(jīng)審理，最終判決鋼管公司賠償蒲某失業(yè)保險(xiǎn)損失及墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

律師說(shuō)法：職工自行繳費(fèi)后依何標(biāo)準(zhǔn)索賠

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第1條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！泵鞔_了社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償糾紛納入法院管轄范圍。但該司法解釋并未明確規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償?shù)木唧w計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因此，在司法實(shí)務(wù)中如何操作存在較大爭(zhēng)議。

用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，屬于侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，侵害行為造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償，被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償。

本案中，蒲某的損失主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是鋼管公司未為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)，導(dǎo)致蒲某不能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，這一部分損失屬于侵害行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)按照被侵權(quán)人受到的直接損失賠償；二是鋼管公司未為蒲某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，蒲某自行繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，該養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)按照國(guó)家規(guī)定應(yīng)屬鋼管公司為蒲某繳納的部分。關(guān)于第二部分損失的計(jì)算，應(yīng)按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償為宜。若鋼管公司未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，必然會(huì)產(chǎn)生無(wú)法領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的損失，由于蒲某自行繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，蒲某到規(guī)定年齡仍可領(lǐng)取養(yǎng)老金，但蒲某承擔(dān)了本該由鋼管公司應(yīng)該承擔(dān)的費(fèi)用而減益，鋼管公司因未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而增益。為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，平衡勞動(dòng)者與用人單位之間的利益，按照鋼管公司因此獲得的利益賠償較為妥當(dāng)。