案情回顧：轉(zhuǎn)正后仍按試用支付工資

2013年9月1日錢某入職某科技公司，雙方僅簽訂了一份試用期合同，約定錢某的試用期自2013年9月1日開始，但未明確試用期期限。試用期工資為每月2400元。此后，公司未與錢某簽訂勞動(dòng)合同，2014年2月26日，錢某訴至法院，要求單位支付其未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。

錢某主張，書面的試用期合同并未明確期限，但是其實(shí)際試用期為2個(gè)月，其于2013年11月1日轉(zhuǎn)正?？萍脊静徽J(rèn)可錢某的陳述，主張?jiān)囉闷趨f(xié)議即為勞動(dòng)合同的性質(zhì)，試用期最長(zhǎng)可達(dá)6個(gè)月，故錢某仍處于試用期階段。但科技公司并未提交證據(jù)證明其主張。

法院判決：公司承擔(dān)賠償責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，在試用期約定不明確的情況下，科技公司作為在勞動(dòng)用工過(guò)程中負(fù)有管理責(zé)任的一方，應(yīng)就試用期期限承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)科技公司未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。法院采信了錢某關(guān)于其試用期為2個(gè)月的主張。科技公司與錢某僅簽訂了一份試用期合同，該試用期不成立，試用期期限即為勞動(dòng)合同期限，故應(yīng)視為雙方簽訂了自2013年9月1日開始為期2個(gè)月的勞動(dòng)合同。2013年11月1日至2014年2月26日，由于科技公司未與錢某簽訂勞動(dòng)合同，故應(yīng)向其支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。最后，法院支持了錢某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：未明確試用期期限單位應(yīng)擔(dān)責(zé)

試用期的設(shè)置可以便于用人單位考察勞動(dòng)者是否符合錄用條件，也為勞動(dòng)者適應(yīng)工作崗位、實(shí)際了解該工作崗位是否符合自己的特長(zhǎng)、愛(ài)好等，但是在實(shí)際約定試用期時(shí)，卻存在諸多試用期被濫用的情形，本案就是其中之一?？萍脊驹谠囉闷诤贤形疵鞔_約定試用期期限，以此為由擴(kuò)大試用期期限，拒絕支付勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。對(duì)于試用期應(yīng)如何約定，《勞動(dòng)合同法》有如下規(guī)定：

首先，關(guān)于試用期的期限，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同期限3個(gè)月以上不滿1年的，試用期不得超過(guò)1個(gè)月；勞動(dòng)合同期限1年以上不滿3年的，試用期不得超過(guò)2個(gè)月；3年以上固定期限和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過(guò)6個(gè)月。由此可見(jiàn)，試用期最長(zhǎng)時(shí)間為6個(gè)月，對(duì)于不符合法律規(guī)定超長(zhǎng)的試用期，超出法律規(guī)定的部分是無(wú)效的。另外，試用期是不能夠延長(zhǎng)的，即使勞動(dòng)者與用人單位就延長(zhǎng)試用期達(dá)成協(xié)議，但該協(xié)議是違反法律規(guī)定的，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。

其次，關(guān)于約定試用期的次數(shù)?！秳趧?dòng)合同法》第19條規(guī)定：同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期。

再次，并非所有的勞動(dòng)合同都可以約定試用期。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同期限不滿3個(gè)月的，不得約定試用期。