案情回顧：交通事故責(zé)任無法認(rèn)定

2012年6月12日早晨，施某駕駛二輪摩托車前往公司上班途中與一輛小型貨車相碰，發(fā)生道路交通事故。事發(fā)后，小型貨車逃離現(xiàn)場(chǎng)。施某因此受傷，經(jīng)醫(yī)院救治診斷為左肩鎖骨關(guān)節(jié)脫位、左多發(fā)性肋骨骨折。當(dāng)?shù)亟谎簿块T作出結(jié)論為事故責(zé)任無法認(rèn)定的《道路交通事故證明書》。

2012年10月，施某所在單位提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。南通市人力資源和社會(huì)保障局以施某在道路交通事故中的責(zé)任無法認(rèn)定，所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形，屬于不得認(rèn)定工傷的情形為由決定不予認(rèn)定工傷。

施某不服，向南通市港閘區(qū)法院提起行政訴訟。

法院判決：撤銷不予認(rèn)定工傷的決定書

港閘區(qū)法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條文從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無法認(rèn)定情形下的受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。本案中，原告施某發(fā)生道路交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門確認(rèn)為事故責(zé)任無法認(rèn)定，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)并未排除的可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利的情形。

此外，在公安交通管理部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情形下，人力資源和社會(huì)保障部門負(fù)有對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行判斷的職責(zé)。本案由于肇事車輛至今未被查獲，使原告試圖通過民事訴訟確定事故責(zé)任承擔(dān)方式已暫不可能，如果將此情形下勞動(dòng)者所受傷害一律不認(rèn)定為工傷，等同于讓弱者承擔(dān)了全部的事故結(jié)果，這與社會(huì)法保護(hù)弱者的立法目的亦相背離。為此，人力資源和社會(huì)保障部門應(yīng)對(duì)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情形放寬審查的標(biāo)準(zhǔn)，從保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度出發(fā)，作出更有利于勞動(dòng)者的認(rèn)定。

綜上，港閘區(qū)法院認(rèn)定被告人力資源和社會(huì)保障局作出被訴具體行政行為主要事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，遂判決撤銷被告南通市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書，并責(zé)令該局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。一審判決后，原、被告在法定上訴期內(nèi)均沒有提起上訴，該判決已生效。

律師說法：能否對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工傷認(rèn)定

“工傷認(rèn)定案件關(guān)乎普通勞動(dòng)者的生存保障，從來都不是小事，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工傷認(rèn)定中的新問題也層出不窮，本案即為工傷認(rèn)定的又一起典型案例。當(dāng)前交通管理部門對(duì)交通事故作出責(zé)任無法認(rèn)定結(jié)論的現(xiàn)象十分普遍，作為肩負(fù)工傷認(rèn)定職權(quán)的勞動(dòng)保障部門，如果一味草率地根據(jù)交通管理部門出具的證明將這類事故中受害職工置于工傷保障大門之外，無異于變相拒絕履行勞動(dòng)保障職責(zé)?！?/p>

《工傷保險(xiǎn)條例》屬于勞動(dòng)法的范疇，根據(jù)勞動(dòng)法第一條的規(guī)定，“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”是該法的立法精神。在《工傷保險(xiǎn)條例》第一條和《工傷認(rèn)定辦法》第一條中，也均體現(xiàn)了該立法目的。因此，勞動(dòng)保障部門作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，以體現(xiàn)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。本案中，施某對(duì)交通事故是否負(fù)主要責(zé)任處于難以認(rèn)定的灰色地帶，根據(jù)立法本意，應(yīng)推定處于相對(duì)弱者地位的施某不負(fù)主要責(zé)任以上的事故責(zé)任，并進(jìn)而認(rèn)定為工傷。

在勞動(dòng)法律關(guān)系中，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，出現(xiàn)傷亡事故后，能否認(rèn)定為工傷，對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，意義十分重大。本案從社會(huì)法的立法精神出發(fā)，充分闡述理由，判決原告符合工傷情形，向工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)傳遞了在事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形下，勞動(dòng)保障部門應(yīng)當(dāng)立足職責(zé)推定事故責(zé)任的基本理念，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者的社會(huì)保障價(jià)值取向，具有典型判例意義。