案情回顧：?jiǎn)T工狀告公司索要加班費(fèi)

2009年1月1日，李某入職某公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。按照勞動(dòng)合同的約定，李某的工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)且月工資總額為2700元，而李某的各月工資條中顯示的項(xiàng)目包括基本工資、職務(wù)津貼、全勤獎(jiǎng)金、福利待遇、其他補(bǔ)助等，因此每月李某的應(yīng)得工資收入明顯高于2700元。

在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，即自李某入職起，公司就存在不足額發(fā)放加班費(fèi)，及未支付防暑降溫、采暖補(bǔ)貼、年假報(bào)酬的情況。工作一年后，李某提起仲裁，后不服仲裁裁決又起訴到法院。

處理結(jié)果：公司支付員工加班費(fèi)并支付其他補(bǔ)貼和報(bào)酬

勞動(dòng)仲裁裁決：1、以合同約定的2700元作為加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)，公司應(yīng)向李某支付一年的加班費(fèi)；2、公司應(yīng)向李某支付一年的防暑降溫、采暖補(bǔ)貼、年假報(bào)酬。

法院判決：1、僅以工資條中基本工資、職務(wù)津貼、全勤獎(jiǎng)金三項(xiàng)之和作為加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)，公司應(yīng)向李某支付自2009年開(kāi)始的加班費(fèi)；2、公司應(yīng)向楊某支付一年的防暑降溫、采暖補(bǔ)貼、年假報(bào)酬。

律師說(shuō)法：如何確定加班費(fèi)的計(jì)算基數(shù)

1、實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議：

實(shí)際生活中，大多數(shù)用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中一般都不會(huì)就加班費(fèi)或者工資組成作詳細(xì)的約定，甚至有的勞動(dòng)合同只有基本工資的約定。那么，如果勞動(dòng)合同中只約定了基本工資，沒(méi)有約定加班費(fèi)的計(jì)算基數(shù)，基本工資之外的補(bǔ)貼、津貼、獎(jiǎng)金應(yīng)否計(jì)入加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)？這是一個(gè)涉及到勞動(dòng)者權(quán)益的根本性問(wèn)題，也是大多數(shù)勞動(dòng)者與單位就加班費(fèi)發(fā)生糾紛訴至仲裁或法院之后，案件裁判的關(guān)鍵性爭(zhēng)議焦點(diǎn)。而本案中，對(duì)于李某的加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)，仲裁和法院就出現(xiàn)了兩種不同的判決結(jié)果。

2、相關(guān)法律規(guī)定：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資報(bào)酬的一定比例（150%、200%、300%）支付職工加班工資?！倍鶕?jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)[1995]309號(hào)）第55條解釋，所謂“勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資”是指勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)者本人所在工作崗位（職位）相對(duì)應(yīng)的工資。另外，2013年5月1日天津市出臺(tái)的《貫徹落實(shí)；勞動(dòng)合同法；若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”）第八條，“用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行明確約定，并以約定的勞動(dòng)報(bào)酬作為計(jì)算加班工資基數(shù)；勞動(dòng)者應(yīng)得工資高于約定的勞動(dòng)報(bào)酬的，以應(yīng)得工資作為計(jì)算加班工資基數(shù)?！钡牵鲜龇梢?guī)定在實(shí)踐操作中無(wú)法包含很多問(wèn)題，對(duì)于加班費(fèi)如何計(jì)算并不清晰明了，關(guān)于應(yīng)得工資究竟包括什么項(xiàng)目也沒(méi)有具體的規(guī)定，這就造成了仲裁及法院就這個(gè)問(wèn)題的裁判存在較大差異。實(shí)踐當(dāng)中，有些仲裁及法院都僅僅以勞動(dòng)合同約定的基本工資作為加班費(fèi)的計(jì)算基數(shù)，而其他的工資組成并不計(jì)算在內(nèi)，這樣嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

3、律師觀點(diǎn)：

根據(jù)現(xiàn)有最高院的司法精神：勞動(dòng)合同只約定了基本工資，沒(méi)有約定加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)。那么，基本工資之外的補(bǔ)貼、津貼、獎(jiǎng)金應(yīng)否計(jì)入加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)？我們認(rèn)為，為了防止用人單位以此形式減少其加班費(fèi)的支付，侵害勞動(dòng)者的權(quán)益，在勞動(dòng)合同無(wú)明確約定的情況下，這些形式的工資報(bào)酬都應(yīng)當(dāng)計(jì)入加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)……”

很明顯，雖然現(xiàn)行法律對(duì)于加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)是否應(yīng)當(dāng)包含基本工資之外的各項(xiàng)補(bǔ)貼或者補(bǔ)助并沒(méi)有明確的規(guī)定，但最高院為了避免有些用人單位降低加班費(fèi)的數(shù)額而故意使勞動(dòng)合同約定的工資與勞動(dòng)者實(shí)際得到的工資嚴(yán)重不符這樣的不法行為，還是明確了將勞動(dòng)者基本工資以外的補(bǔ)貼、津貼以及獎(jiǎng)金等項(xiàng)目也包括在加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)之內(nèi)的司法精神。因此，勞動(dòng)者計(jì)算加班費(fèi)的基數(shù)應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者的應(yīng)得工資，而應(yīng)得工資包括除基本工資之外的津貼、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金等（扣除加班費(fèi)）與勞動(dòng)者崗位直接相關(guān)的所有收入項(xiàng)目，這樣的理解更加符合立法本意，也使得勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到最大限度的保障。