員工狀告公司討薪

原告是一家頗具規(guī)模的建設(shè)集團(tuán)有限公司，但由于經(jīng)營(yíng)不善，現(xiàn)已停產(chǎn)，因?yàn)橥锨穯T工工資而導(dǎo)致大批員工要求解除勞動(dòng)關(guān)系，并提起勞動(dòng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工資、未休年休假工資等費(fèi)用。

法官在審理該公司和勞動(dòng)者爭(zhēng)議案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，這家公司在每個(gè)案件庭審中都提交了相似的關(guān)鍵性證據(jù)《確認(rèn)書(shū)》，其主要內(nèi)容為“確認(rèn)勞動(dòng)者系因個(gè)人原因離職，雙方勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除，并確認(rèn)勞動(dòng)者年休假均已休完”。令主審法官感到疑惑的是，所有的勞動(dòng)者均認(rèn)可《確認(rèn)書(shū)》上本人簽名的真實(shí)性，但均稱(chēng)該《確認(rèn)書(shū)》只是一張小紙條，上邊明顯有剪裁痕跡；除簽名之外，確認(rèn)書(shū)所載內(nèi)容及日期均并非勞動(dòng)者所寫(xiě)，經(jīng)法官當(dāng)庭詢問(wèn)，公司承認(rèn)該確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容及落款時(shí)間并非由勞動(dòng)者所寫(xiě)。

公司利用員工簽字偽造離職書(shū)被識(shí)破

法院認(rèn)為，公司主張勞動(dòng)者是因個(gè)人原因離職并提供了《確認(rèn)書(shū)》，但該《確認(rèn)書(shū)》是一張小紙條，抬頭部分剪裁痕跡清晰可見(jiàn)，且公司認(rèn)可該確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容及落款時(shí)間并非由勞動(dòng)者本人所寫(xiě)，考慮到該證據(jù)形式上的明顯瑕疵，顯然與常情不符，且該證據(jù)記載的內(nèi)容亦無(wú)其他證據(jù)相互印證，故對(duì)該確認(rèn)書(shū)的證明效力不予確認(rèn)，對(duì)公司主張勞動(dòng)者屬個(gè)人原因離職的辯解意見(jiàn)，法院不予采信。而勞動(dòng)者們則主張是被公司違法辭退，但也未能提供相應(yīng)證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，因雙方均未對(duì)各自主張的離職原因提出確實(shí)、有效的證據(jù)予以證實(shí)，法院視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，公司應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

主審法官提示廣大勞動(dòng)者，簽名時(shí)，一定要看清自己簽的是什么東西，不能隨便簽字。