案情介紹：飛行員跳槽卻遭遇公司索賠

被告高某曾是空軍的一名戰(zhàn)斗機(jī)飛行員，退伍后于1993年6月到南方航空公司河南分公司中原航空公司從事飛行工作，并與中原航空公司簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。合同約定，如果被告高某未滿(mǎn)服務(wù)年限離開(kāi)公司，必須支付公司相關(guān)培訓(xùn)費(fèi)用、違約金及其他損失。2006年3月31日，被告高某突然向中原航空公司提交辭職申請(qǐng)，該公司于2006年4月4日復(fù)函，不同意其辭職的申請(qǐng)。然而，被告高某在提出辭職申請(qǐng)30天后的2006年5月1日，不再為中原航空公司提供正常的勞動(dòng)。該公司告到法院，要求被告高某賠償人民幣813．4萬(wàn)元。

法院判決：飛行員沒(méi)有與單位協(xié)商一致就跳槽應(yīng)支付違約金

一審法院審理后認(rèn)為，被告高某要求解除合同，在沒(méi)有與原告中原航空公司協(xié)商一致的情況下離職已構(gòu)成違約。據(jù)此一審法院判令被告高某賠償原告中原航空公司違約金、培訓(xùn)費(fèi)共計(jì)2035997．87元。

原告航空公司當(dāng)即表示不服，遂上訴到了鄭州市中級(jí)人民法院。2007年5月18日，鄭州中院開(kāi)庭審理了此案。

經(jīng)二審法院審理后認(rèn)為，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，維持原審判決。

航空公司不服向鄭州市中級(jí)人民法院提出再審，2007年6月25日上午，鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出再審判決，認(rèn)為終審法院作出的判決證據(jù)確鑿、認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)被上訴人提出的其他賠償要求不予支持，維持終審判決。

因航空公司飛行員跳槽引發(fā)的索要巨額賠償案，近幾年各地時(shí)有發(fā)生。勞動(dòng)自由原則是《勞動(dòng)法》的一項(xiàng)基本原則，勞動(dòng)者有權(quán)依法定程序提出辭職而不受限制。當(dāng)然，如果勞動(dòng)者在與用人單位的勞動(dòng)合同中有特殊約定，勞動(dòng)者提前辭職則雖屬合法卻是違約，因此就要依據(jù)勞動(dòng)合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。就本案來(lái)講，法院的判決是合理的。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，飛行員有權(quán)辭職，但同時(shí)也要承擔(dān)違約責(zé)任，需要賠償東航相應(yīng)的違約金。作為用人單位，東航公司既有要求辭職員工支付賠償金的權(quán)利，也有為其辦理離職手續(xù)的義務(wù)。航空業(yè)和飛行員的崗位自有其特殊性，但航空公司與飛行員之間仍是一種勞動(dòng)關(guān)系，需要遵守《勞動(dòng)法》。

律師說(shuō)法：?jiǎn)T工辭職要支付違約金嗎

本案的重要意義在于，它為目前民航界飛行員因流動(dòng)而引發(fā)的種種糾紛提供了又一例可資借鑒的案例。但需指出的是，有關(guān)勞動(dòng)合同中針對(duì)員工的違約金問(wèn)題，目前各地法律規(guī)定差別較大，因此，同樣的案件，在不同的地區(qū)可能會(huì)有不同的判決結(jié)果。已于2008年1月1日實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》已對(duì)違約金問(wèn)題進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范調(diào)整。根據(jù)新法的規(guī)定，只有兩種情況才可以約定違約金：用人單位利用專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用、提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)并約定服務(wù)期的；以及用人單位約定竟業(yè)限制的。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》對(duì)于違約金的數(shù)額也規(guī)定了上限，即不能超過(guò)用人單位為員工的培訓(xùn)所支付的實(shí)際培訓(xùn)費(fèi)用。因此，可以預(yù)見(jiàn)，將來(lái)此類(lèi)天價(jià)違約金的索賠案將越來(lái)越少。在新的立法背景下，用人單位亦應(yīng)將留人的策略從“法律契約留人”向“心理契約留人”轉(zhuǎn)變。