員工檔案下落不明求職難

蔡先生原在某飲食公司下屬一家飯莊工作。1988年8月，蔡先生向飯莊遞交自動離職申請，此后未再上班。后該飯莊在并入某基層店后，于1998年與其他店合并變更為餐飲公司。2005年2月5日，蔡先生向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復(fù)檔案關(guān)系，賠償因檔案丟失產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。仲裁委以蔡先生申訴請求不屬勞動爭議仲裁受理范圍未予受理。

2005年2月，蔡先生訴至法院稱，1988年9月，單位未批準(zhǔn)自己回單位上班的要求，從此便無業(yè)在家。為生活自己四處尋找工作，但均因沒人事檔案而不能就業(yè)。自己多次找單位，才知道自己的人事檔案被單位丟失，造成自己無法辦理社會保險，無法享受最低生活保障，侵犯了自己合法權(quán)益。故要求餐飲公司恢復(fù)人事檔案及勞動關(guān)系，補上三險及滯納金，賠償因此造成的經(jīng)濟及精神損失30萬元，并負(fù)擔(dān)案件訴訟費。餐飲公司稱，蔡先生是自動離職而非辭退。檔案原在飯莊，后轉(zhuǎn)到蔡先生戶口所在地派出所且有回執(zhí)。但因年代久遠，在人事交接中回執(zhí)丟失。2004年12月，公司曾派人陪蔡先生到派出所查找，沒有找到。蔡先生無證據(jù)證明檔案丟失，故不同意蔡先生訴訟請求。

承繼單位被判支付經(jīng)濟補償

北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，蔡先生自1988年8月后，已實際與飯莊脫離工作關(guān)系。蔡先生要求與飯莊的承繼單位餐飲公司恢復(fù)勞動關(guān)系的主張已遠遠超過勞動爭議仲裁申請期限，故該請求不予支持。由于雙方現(xiàn)并無勞動關(guān)系，故蔡先生要求餐飲公司補上三險及滯納金的請求亦不予支持?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明餐飲公司已將蔡先生檔案轉(zhuǎn)出的說法，故餐飲公司應(yīng)對蔡先生檔案現(xiàn)下落不明的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鑒于檔案下落不明在一定程度上影響蔡先生的生活和再就業(yè)，故餐飲公司應(yīng)給予蔡先生一定數(shù)額的經(jīng)濟補償。因蔡先生要求恢復(fù)人事檔案的主張不屬法院勞動爭議受案范圍，故不予處理。據(jù)此，法院作出上述判決。