企業(yè)拒付提成工資

企業(yè)與職工就提成工資發(fā)生糾紛，職工一方認為應(yīng)當(dāng)支付，企業(yè)一方認為職工未完成工作，不應(yīng)當(dāng)支付。

經(jīng)審理查明，王宇在某公司工作，雙方簽訂了一份2013年4月12日至2014年4月12日的書面勞動合同，合同約定王宇在該公司從事產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)經(jīng)理工作，工資報酬采取底薪2000元加提成工資的方式，提成工資為水泥制品每立方3元，砂石料每立方1元。合同履行期間，該公司為王宇交納了2013年4月至2014年3月的社會保險，王宇工作期間，公司于2014年3月開除了王宇。在王宇工作期間，代表公司分別與三家公司簽訂了銷售合同，合同簽訂后，并已分別履行。

上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述及以下證據(jù)在案佐證，足以認定。

銷售規(guī)章制度對勞動者有約束力嗎

法院審理認為，本案的爭議焦點為，原告王宇的各項訴訟請求是否符合法律規(guī)定的問題。對原告要求被告支付提成工資18589．5元的訴訟請求，被告提出公司有銷售管理制度，必須工地完工、全額回款才能計算和支付提成工資的辯解意見，但該規(guī)定未在原、被告勞動合同中寫明，原告稱在公司也未見到該銷售管理制度，法院認為，被告某公司有此項規(guī)章制度，應(yīng)在與原告王宇簽訂勞動合同時口頭以及書面釋明該規(guī)定，并且規(guī)章制度應(yīng)在勞動者工作場所張貼，否則，該規(guī)定對勞動者不具有約束力。

本案中被告雖提交了規(guī)章制度，但該規(guī)章制度是否在與原告簽訂合同時釋明，是否在原告工作場所張貼，被告公司未提供相關(guān)證據(jù)，故對被告該答辯意見法院不予采納。被告在庭審中對原告簽訂的買賣合同以及銷售的混凝土及砂石料數(shù)量未提出異議，提出其中部分貨款系原告自己收回，其余系公司其他業(yè)務(wù)人員收回，不應(yīng)算作原告工作量的答辯意見法院不予采信，對原告訴求的數(shù)額及計算方法符合雙方約定，應(yīng)予支持。對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金2000元的訴訟請求，被告公司未按時發(fā)放原告工資，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金，原告的訴求未超出法律規(guī)定，法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款，三十八條第（二）項，四十六條第（一）項，四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決被告某公司10日內(nèi)向原告王宇支付拖欠的提成工資18589．5元及一個月的經(jīng)濟補償金2000元。