案情回顧：下班回家途中猝死申請工傷

張某是華美公司的維修工，每天的主要工作是巡查并保障車間的設備正常運行。張某在公司工作近20年。2012年1月9日上午8點，張某正常到公司上班，因車間設備正常，全天只換了一個墊片和維修了一把掃帚，晚上下班前張某按規(guī)定履行了交接班手續(xù)后騎車離開公司回家。20分鐘后，公司接到電話稱張某在家門口不知何因摔倒生命垂危正在搶救，1小時后，又得知張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。面對如此打擊，家人悲痛萬分，無法接受，認為張某是在公司工作勞累后發(fā)病的。因?qū)僬Ｏ掳啵植皇墙煌ㄊ鹿剩緞傞_始不愿申請工傷認定，后迫于家屬壓力，向當?shù)厝松绮块T申請工傷認定。

處理結果：不予認定工傷

當?shù)厝松绮块T受理后，經(jīng)過大量的調(diào)查核實，對張某的死亡作出不予認定工傷的行政決定。張某家人提起行政復議，同時找來張某生前個別同事作證說，張某生前曾對其說過有點不舒服等等；還找個別醫(yī)生證明說，這種情況在死亡發(fā)生前會存在身體不適等癥狀。復議機關未采納張某家屬意見，維持了人社部門的決定。

律師說法：下班回家途中猝死能否認定為工傷

張某下班回家途中猝死究竟能否認定為工傷呢？《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，勞動者“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害酌”，應當認定為工傷。張某顯然不符合這一條款規(guī)定。第十五條第一款規(guī)定，勞動者“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。這一視同工傷條款強調(diào)了“在工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病這一條件。張某死亡不具備在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病這一條件，不宜視同為工傷。

工傷側(cè)重于“因工受傷或因工死亡”以及在工作中因接觸有毒有害物質(zhì)導致的肌體損傷。嚴格意義上講，因自身肌體原因造成的人身損害不屬于工傷?，F(xiàn)實中，因為員工死亡給員工家庭和社會造成的影響較大，為了充分保護勞動者的權益，《工傷保險條例》對此作了擴展，即把在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或經(jīng)搶救48小時內(nèi)死亡的情形列入“視同工傷”的范疇。

所謂“視同工傷”，指的是原本理論上和邏輯上不屬于工傷的情形，通過法律法規(guī)的限定性規(guī)定而視同工傷，享受工傷保險待遇，突破了工傷的理論界定，必須對此嚴格界定，不能隨意擴張解釋，否則，就可能造成現(xiàn)實操作的混亂，隨意擴大工傷保險基金的支付范圍，損害工傷保險基金的安全運作，損害更多人的權益。在此事件中，工傷認定部門在向張某生前多位同事的調(diào)查中，均未有反映張某身體不適或難受的癥狀，也漫有聽其聲稱身體不適；用人單位亦表示沒有聽說張某反映身體不適；沒有張某與單位相關負責人員等的電話通話記錄；再考慮張某按時下班的行為，因此沒有證據(jù)顯示，張某在工作時間和工作崗位上存在突發(fā)疾病的情形，不符合突發(fā)疾病視同工傷條件。整體評判，工傷認定部門的調(diào)查是比較全面的，證據(jù)也比較充分，如果沒有相反的合理證據(jù)推翻，應當采納工傷認定部門的證據(jù)。

在反證中，張某家屬提供了張某生前一位同事的證詞和一位心腦血管專家的推測性證詞，尚難以推翻工傷認定部門的調(diào)查證據(jù)。一位同事的證詞過于單薄，而是否在工作崗位上突發(fā)疾病，屬于客觀事實的確定而非疾病因果關系的判斷，不屬于專家證人作證范疇，包括專家在內(nèi)的非現(xiàn)場人員的證詞不具有證明力。

不過，此案亦提示，在涉及突發(fā)疾病視同工傷中，工傷認定部門應當對職工生前在工作崗位的情況做更為全面細致的調(diào)查，凡是當天與該職工有過持續(xù)性接觸的其職工，原則上都應當進行調(diào)查詢問，以使調(diào)查結論更為充分可靠。