案情回顧：企業(yè)不繳納社保職工因家事辭職

原告解值信于2006年3月進(jìn)入被告莒縣水泥有限公司工作，被告一直未為原告解值信繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，原告在被告處工作至2012年10月27日，同日，原告向被告書(shū)寫(xiě)了辭職申請(qǐng)一份，在該申請(qǐng)中，原告稱(chēng)“因家中事務(wù)多，申請(qǐng)辭職，希望公司準(zhǔn)許”。同日，公司批準(zhǔn)了原告的辭職申請(qǐng)，并結(jié)算了原告當(dāng)月的工資。原告于同日離開(kāi)公司回家，未再回公司上班。原告于2013年4月22日向莒縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元，莒縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了原告解值信的申請(qǐng)，原告解值信不服向法院起訴。

法院判決：企業(yè)不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

莒縣法院審理后認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以要求解除勞動(dòng)合同。同時(shí)根據(jù)該法第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。也就是說(shuō)雖然用人單位未為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但勞動(dòng)者未以此為理由要求解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者不得要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制若干問(wèn)題的通知》第20條規(guī)定：“勞動(dòng)者按照《勞動(dòng)法》第二十四條的規(guī)定，主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！庇萌藛挝粚?shí)際存在拖欠、克扣勞動(dòng)者工資，未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等違法行為，但勞動(dòng)者以“待遇低、壓力大；家中有事；身體不適”等原因?yàn)橛商岢鲛o職，后又以用人單位存在上列情形迫使其辭職為由而要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。在本案中，原告以家事為由提出辭職，后又以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)支持。法院判決：駁回原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：職工因家事辭職企業(yè)是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是在勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位依法一次性支付給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是對(duì)勞動(dòng)者在用人單位工作期間對(duì)用人單位作出貢獻(xiàn)的一種補(bǔ)償，也是用人單位承擔(dān)的一種社會(huì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資（月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資）的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。根據(jù)法律規(guī)定，如果用人單位提出，并經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，如果勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，只有以《勞動(dòng)合同法》第三十八的規(guī)定（未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的等）為理由向用人單位提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位才需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雖然用人單位存在《勞動(dòng)合同法》第三十八的規(guī)定的情形，但勞動(dòng)者未以此為由提出解除勞動(dòng)合同的，也不能向用人單位要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

具體到本案中，原告于2012年10月27日以家事為由申請(qǐng)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方于同日辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于同日解除。在勞動(dòng)關(guān)系解除后，原告又以被告未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與法無(wú)據(jù)。