案例回顧：職工先后遭遇兩次解約

王偉是一個(gè)出色的專業(yè)人才。早在1998年7月，他就和一家外事派遣中心簽訂了《外派員工勞動(dòng)合同書》，在一家美國(guó)公司中國(guó)辦事處工作，一干就是十多年。他和外事派遣中心最后一次續(xù)簽的合同到2010年6月30日止。2009年3月20日，王偉突然接到美國(guó)公司的《解聘通知》，說他故意泄露公司機(jī)密謀取不當(dāng)利益，給公司造成重大損失，并要求他退回辦公電腦及備份業(yè)務(wù)材料，答應(yīng)支付其3月份的工資及相應(yīng)的補(bǔ)償金。對(duì)此，王偉很不服。而更讓王偉無法接受的是，2009年4月20日，派遣中心也單方面解除與其簽訂的勞動(dòng)合同。其間美國(guó)公司中國(guó)辦事處還以王偉遲遲不歸還公司電腦及文件為由，通知派遣中心將拒絕支付所欠工資和補(bǔ)償金。這意味著為公司效力十多年的王偉被“凈身出戶”了。

法院判決：同時(shí)存在違法行為兩家公司連帶賠償

王偉首先將派遣中心告上勞動(dòng)仲裁庭，仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，派遣中心單方解除與王偉的勞動(dòng)合同，無正當(dāng)理由，其行為構(gòu)成違法，應(yīng)支付王偉經(jīng)濟(jì)賠償金198506元。對(duì)此，派遣中心不服，起訴至法院。法院受理案件后，將美國(guó)公司中國(guó)辦事處追加為第三人參加訴訟。

法院審理認(rèn)為，派遣中心在解除與王偉的勞動(dòng)合同時(shí)，援用的理由包括“故意泄露供職公司機(jī)密謀取不正當(dāng)利益”等，但出具的證據(jù)均不足以證明王偉存在以上事實(shí)，派遣中心解除勞動(dòng)合同的依據(jù)不足。最終，法院支持了王偉要求派遣中心和美國(guó)公司中國(guó)辦事處連帶支付賠償金的訴求。

律師說法：怎么認(rèn)定勞務(wù)派遣勞動(dòng)關(guān)系

派遣單位與被派遣勞動(dòng)者之間是勞動(dòng)關(guān)系，訂立勞動(dòng)合同；用工單位與被派遣勞動(dòng)者之間是用工關(guān)系；派遣單位與用工單位之間是勞務(wù)派遣關(guān)系，訂立勞務(wù)派遣協(xié)議，派遣單位應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣勞動(dòng)者。也就是說，勞務(wù)派遣人員的真正“東家”是勞務(wù)派遣公司，而不是用工單位。

根據(jù)法律規(guī)定，勞務(wù)派遣單位違法解除或者終止被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的，被派遣勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；被派遣勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金，賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的兩倍。違反法律規(guī)定給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。