案情回顧：人事經(jīng)理索要雙倍工資

李某2006年6月1日入職天津開發(fā)區(qū)某公司，擔(dān)任人事行政經(jīng)理，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，期限自2006年9月1日至2007年8月31日止，2009年10月李某離職。2009年11月李某以2007年合同到期后沒有及時(shí)續(xù)簽合同且工作期間多次加班為由，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了對(duì)該公司的勞動(dòng)仲裁，要求：1、支付未簽勞動(dòng)合同期間的雙倍工資44000元；2、支付2006年6月1日至2009年10月的加班費(fèi)13036．59元；3、支付帶薪年休假工資3494．25元。后李某申請(qǐng)了案件的終止仲裁，訴至開發(fā)區(qū)法院。公司一方律師代理該案后，從李某的人事經(jīng)理身份及已經(jīng)續(xù)簽合同但丟失著手答辯。公司在證據(jù)上十分被動(dòng)，由于李某擔(dān)任人事行政經(jīng)理，所有勞動(dòng)合同的簽訂、保管均由其負(fù)責(zé)，勞動(dòng)合同已經(jīng)丟失，其他工作人員無法找到相關(guān)資料及證據(jù)。律師調(diào)查了公司的勞動(dòng)保障年審、勞動(dòng)合同鑒證等資料用以證明公司與李某續(xù)簽了勞動(dòng)合同，結(jié)合李某人事經(jīng)理的身份及職責(zé)要求進(jìn)行答辯舉證。

法院判決：駁回勞動(dòng)者要求支付雙倍工資的請(qǐng)求

最終，法院一審駁回了李某未簽合同要求支付雙倍工資44000元、加班費(fèi)13036．59元的訴訟請(qǐng)求，部分支持其年休假工資920元。后李某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

律師說法：沒有勞動(dòng)合同不等于未簽合同

該案中，法院較好地還原了事實(shí)，公正地保護(hù)了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。被告公司向法院提供的《勞動(dòng)合同鑒證審批表》、《勞動(dòng)保障書面審查報(bào)告書》等證據(jù)可以證明2006年、2007年與李某簽訂的勞動(dòng)合同經(jīng)過了勞動(dòng)部門備案，2008、2009年被告公司的全部從業(yè)人員都訂立了書面勞動(dòng)合同。綜合上述證據(jù)，雖然公司無法提供與李某續(xù)簽的勞動(dòng)合同，但被告公司提供的證據(jù)具有證明力，法院對(duì)于公司與李某續(xù)簽了書面勞動(dòng)合同的抗辯主張予以采納。況且，李某作為公司的人事行政經(jīng)理，其工作性質(zhì)和工作職責(zé)不同于一般勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)知曉國(guó)家關(guān)于勞動(dòng)合同訂立的法律法規(guī)及相關(guān)政策，其工作職責(zé)中包含了合同的簽訂等內(nèi)容，此工作與訂立勞動(dòng)合同密切相關(guān)。李某作為人事行政經(jīng)理有義務(wù)告知公司未訂立勞動(dòng)合同產(chǎn)生的法律責(zé)任，但李某沒有證據(jù)證實(shí)曾向公司主張訂立勞動(dòng)合同，即使公司確未與其訂立合同，李某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于加班費(fèi)的請(qǐng)求，由于公司規(guī)定加班必須履行相應(yīng)審批手續(xù)，而李某沒有申請(qǐng)過加班，公司未予認(rèn)可李某的加班。律師認(rèn)為，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，李某不能證明其有加班事實(shí)存在，故其加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)剩余的2。5天帶薪年假雙方均表示認(rèn)可，經(jīng)計(jì)算未休年假工資為920元。