案情回顧：員工離職企業(yè)索要2萬培訓費

王先生于2010年3月12日應聘到北京一家空調維修中心工作，做專職空調維修工。雙方除簽訂了為期3年的勞動合同外，根據(jù)該合同又簽訂了一份《關于培訓費用的協(xié)議》。協(xié)議約定王先生須在本中心工作到勞動合同期滿，否則，需返還全部培訓費用及培訓期間的工資。

今年2月12日，即在勞動合同期限屆滿1個月前，王先生提出辭職。單位按照協(xié)議約定計算出：王先生在職時累計參加過7次、合計29天的培訓，培訓內容為空調設備的技術維修及安裝調試。該中心為其報銷差旅費977。7元，培訓費4400元。

另外，該中心曾以王先生未在單位工作至合同期滿，要求返還近兩年來的培訓費20600元及培訓期間的工資1013元為由，向仲裁機構申請勞動仲裁。仲裁裁決駁回其請求后，它又向法院提起訴訟。

法院判決：不支持公司索要培訓費的請求

法院審理認為，依據(jù)《勞動法》第3條及第68條規(guī)定，接受職業(yè)技能培訓是勞動者的一項基本權利，有計劃地對勞動者進行職業(yè)培訓亦為用人單位的法定義務。而專項培訓主要針對特殊崗位和專門崗位的員工，培訓內容僅指專業(yè)技能及專業(yè)知識。

該中心安排王先生參加的技能培訓由空調廠家提供，培訓內容為空調設備的技術維修及安裝調試，性質上屬空調維修工程的基礎職業(yè)培訓，并非《勞動合同法》第22條所規(guī)定的專項培訓。

依據(jù)《勞動合同法》第25條之規(guī)定，除勞動者違反服務期約定和違反競業(yè)限制規(guī)定的情形以外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金，故該中心與王先生簽訂的培訓費協(xié)議中，就職業(yè)培訓費所約定的服務期和違約責任條款應屬無效。綜上，該中心所提之訴求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

律師說法：非專項培訓禁設服務期

王先生與該中心之間之所以產生勞動爭議，原因是沒有正確區(qū)分專項培訓與職業(yè)培訓的概念，以及在雙方協(xié)商一致情況下能否就職業(yè)培訓約定服務期限。

《勞動合同法》第22條規(guī)定：用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業(yè)技術培訓的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務期。而在此之前的《勞動法》及相關法律法規(guī)并無明確的“專項培訓”概念。

所謂專項培訓，一般是指企業(yè)為提高生產效率，滿足特殊崗位的需要，對員工進行專業(yè)操作技能及專業(yè)知識的培訓，主要針對特殊崗位和專門崗位的員工，培訓內容僅指專業(yè)技能及專業(yè)知識。而職業(yè)培訓一般指對入職前或在職期間的員工，為開發(fā)或升級常規(guī)職業(yè)技能而進行的技術業(yè)務知識或實際操作能力的教育和訓練。

由此可見，對“專項培訓”的認定應集中在對培訓內容的專業(yè)性及培訓對象的專門性辨別上。本案中，培訓對象王先生為普通空調維修工，培訓內容為空調設備的技術維修及安裝調試，這些培訓屬于空調維修工種的基礎職業(yè)培訓，故法院認定不屬“專項培訓”。

那么，在勞資雙方協(xié)商一致情況下，能否就職業(yè)培訓約定服務期呢？有觀點認為，現(xiàn)在的職業(yè)培訓已經不是簡單的入職教育了，不難培訓次數(shù)越來越多，時間也越來越長，且大部分是外部有償培訓。在這種狀況下若任由勞動者自由解除勞動關系，會損害企業(yè)正當權益，有違公平原則，甚至會深層次損害整個社會的職業(yè)培訓機制。因此，贊同在協(xié)商一致基礎上，勞資雙方可約定服務期，違約者須返還一定比例的培訓費。

然而，如果按照上述觀點來做，既是允許職業(yè)培訓服務期的存在，勢必會產生返還培訓費用的責任，而這種責任實質上屬于違約責任。這就突破了《勞動合同法》第25條關于違約金的規(guī)定，同時，違背《勞動法》第68條“用人單位應當建立職業(yè)培訓制度，按照國家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓經費”的規(guī)定，將本應是企業(yè)的法定負擔義務，轉移至勞動者項下，這是嚴重違背法律強制性規(guī)定的，即使雙方協(xié)商一致，也應當禁止。