案情簡介：公司濫用調(diào)崗權(quán)利

小張于2011年4月1日入職愛麗服裝公司，雙方簽訂勞動合同并約定小張從事銷售工作、月薪2500元、工作地點在北京、根據(jù)工作需要且經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更工作崗位、工作地點。之后，小張開始擔任愛麗服裝公司海淀店的職員。2013年4月1日愛麗服裝公司通知小張到密云店工作，小張表示其家住海淀、密云離家過遠，幾次與單位協(xié)商希望仍在海淀店工作，但愛麗服裝公司都沒有同意。2013年4月4日小張以工作地點過遠為由向愛麗服裝公司提出辭職申請。后小張以要求愛麗服裝公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金7500元為由提起訴訟。

法院審理過程中，愛麗服裝公司表示，知曉小張家住海淀且向該單位表示過調(diào)崗安排不合理，但主張單位有權(quán)對小張進行工作崗位和地點的調(diào)整，小張據(jù)此辭職并要求單位支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金于法無據(jù)。

法院判決：公司支付經(jīng)濟補償金

法院經(jīng)審理認為，愛麗服裝公司與小張在勞動合同中約定，該公司根據(jù)工作需要，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更小張的工作崗位、工作地點。鑒于愛麗服裝公司未舉證證明該公司在將小張調(diào)到密云店擔任店員工作時取得了小張的同意，且考慮到調(diào)動后的工作地點離小張的現(xiàn)住址過遠，而愛麗服裝公司也沒有提供必要的協(xié)助，所以該公司調(diào)崗行為屬于未能按照勞動合同約定提供勞動條件，小張以此為由提出辭職申請于法有據(jù)。最終，法院判決愛麗服裝公司向小張支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6250元。

律師說法：員工辭職仍獲經(jīng)濟補償

經(jīng)濟補償金是《勞動合同法》中所規(guī)定的用人單位對勞動者的補償費用，原則上勞動者以個人原因提出辭職是無法取得經(jīng)濟補償金的，但如果出現(xiàn)“被迫辭職”情形，勞動者仍可向用人單位主張經(jīng)濟補償金，這些情形包括用人單位未按合同約定提供勞動保護和勞動條件、未按規(guī)定為勞動者繳納社會保險、拖欠克扣工資等；在上述情形發(fā)生時，勞動者以上述原因向單位提交書面辭職報告后雙方勞動關(guān)系即告解除，此時用人單位應(yīng)按照勞動者的工作年限及工資標準支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

解除勞動合同經(jīng)濟補償金的計算按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月的工資補償。上述案件中，小張月工資標準為2500元、工作年限為2年零3天，故公司應(yīng)支付小張解除經(jīng)濟補償金的數(shù)額為兩個半月工資的數(shù)額，也即6250元。

就勞動合同的訂立而言，雙方必須明確約定工作地點，應(yīng)根據(jù)勞動者的工作內(nèi)容和工作性質(zhì)來確定一個相對固定和區(qū)域，不能過于寬泛和模糊。

一般而言，用人單位合理的調(diào)崗應(yīng)符合以下五個要素：1、企業(yè)經(jīng)營上所必需；2、未違反勞動合同約定；3、對勞動者之薪資及其他勞動條件未作不利之變更；4、調(diào)動后之工作與原有工作性質(zhì)為勞動者體能及技術(shù)所可勝任；5、調(diào)動地點過遠者，雇主給予以必要之協(xié)助等。

若雙方合同中約定了根據(jù)公司工作需要，可以變更工作地點，且用人單位的調(diào)崗正當、合理，勞動者是應(yīng)該服從調(diào)崗安排的，但若作為用人單位的企業(yè)作出的工作地點調(diào)整是惡意的，亦沒有提供任何救濟措施，應(yīng)視為未按勞動合同約定提供勞動保護和勞動條件，那么勞動者以此為由提出辭職申請并要求單位賠付解除勞動合同經(jīng)濟補償金法院是應(yīng)與支持的。