案情回顧：代妻上班受傷

蘇某是重慶永川區(qū)環(huán)衛(wèi)處正式工人。2008年2月起，蘇某與丈夫陳某時常輪換打掃衛(wèi)生。2014年2月5日，陳某身穿環(huán)衛(wèi)工作服在重慶市永川區(qū)某路段的公路上打掃衛(wèi)生時被一輛三輪車撞傷，同年3月4日，陳某向永川區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告與被告之間存在勞動關(guān)系，被該委以應(yīng)向勞動行政部門直接申請工傷認定為由不予受理。3月17日，陳某向重慶市永川區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認與環(huán)衛(wèi)處存在勞動關(guān)系。

爭議焦點：勞動關(guān)系存爭議

第一種觀點認為陳某長期處于永川區(qū)環(huán)衛(wèi)處管理之下，從事打掃衛(wèi)生等工作，雖未簽訂勞動合同，但雙方存在事實勞動關(guān)系。

第二種觀點認為陳某只是時常代替其妻打掃衛(wèi)生，未接受過環(huán)衛(wèi)處的安排管理，亦不受環(huán)衛(wèi)處工作制度約束，雙方不存在勞動關(guān)系。

律師說法：是否與用人單位存在勞動關(guān)系

第二種觀點是正確的，理由如下：

1、陳某代妻蘇某打掃衛(wèi)生系夫妻間的幫工行為。陳某與蘇某系夫妻關(guān)系，二人時常輪換打掃衛(wèi)生并不違反法律禁止性規(guī)定，相互幫對方代為打掃衛(wèi)生，既是工作需要，也是家庭相互扶助的具體體現(xiàn)。因從事衛(wèi)生打掃并不像其他工廠作業(yè)一樣有嚴格考勤制度，只需要按照規(guī)定時限、達到規(guī)定的作業(yè)標準即可，此類幫工行為應(yīng)當(dāng)允許。一旦幫工人出現(xiàn)意外傷害，被幫工人就承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不能作為職工或單位聘用人員因公致傷可能申報的工傷待遇。

2、陳某代妻蘇某打掃衛(wèi)生不具有勞動關(guān)系的內(nèi)部特征。勞動關(guān)系的成立除了要求用人單位和勞動者雙方應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動者提供的勞動屬于用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。還要求用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。用人單位對勞動者在工作安排、勞動紀律等方面進行實質(zhì)管理是確認勞動關(guān)系的主要內(nèi)在特征。庭審查明事實表明，原告未接受過被告安排管理，也未受被告工作制度約束。故本案中陳某與環(huán)衛(wèi)處的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的內(nèi)部特征。

3、陳某代妻蘇某打掃衛(wèi)生不具有勞動關(guān)系的外部特征。工作證、工資表等是勞動關(guān)系存在的外在特征。本案中，陳某雖然從事的工作系被告單位的業(yè)務(wù)組成部分，但從庭審查明的事實可以看出，陳某只是幫其妻從事環(huán)衛(wèi)工作，工資一直是其妻領(lǐng)取，工作服也系其妻所有。故本案中陳某與環(huán)衛(wèi)處的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的外部特征。

總之，本案綜合勞動關(guān)系的內(nèi)在特征和外在顯征分析，本案中陳某雖然從事的工作系被告單位的業(yè)務(wù)組成部分，但從陳某僅是幫助其妻從事環(huán)衛(wèi)工作，系家庭內(nèi)部的幫工行為，即非單位指派，也非聘請，且不享受用人單位的工資、福利等待遇。故原、被告之間不存在勞動關(guān)系。